Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Киностудия XXI век»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-4530/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО «Киностудия XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России № 33 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 18.12.2018 № 773320181213104301 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019, ФИО4 по дов. от 04.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киностудия XXI век» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России №33 по г.Москве от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Киностудия XXI век» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что ни Инспекцией, ни судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана неправильная оценка, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Считает, что имеются основания для применения положений статей 4.1, 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Киностудия XXI век» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Киностудия XXI век» (арендатор) и Филиал компании «Гордтрит Лтд» (арендодатель), Кипр, заключили договор аренды зданий с последующим выкупом от 24.05.2016г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания, расположенные по адресу: <...>, согласно п.1.2 договора здания передаются в аренду на 2 года с момента подписания акта приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 14 020 160 руб. в месяц (в том числе НДС).

В соответствии с п.3.4 договора выкупная цена арендованных зданий составляет 637 280 000 руб. (в том числе НДС). Никаких иных платежей договором не предусмотрено.

Согласно п.6.1 договора в выкупную стоимость арендуемых зданий входит стоимость произведенных арендатором платежей за весь срок аренды, а также стоимость произведенных арендатором улучшений выкупаемых зданий.

На основании акта приемки-передачи недвижимого имущества объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, были переданы арендатору 11.07.2016г.

В Московском банке ПАО Сбербанк был оформлен паспорт сделки от 16.08.2016 №16080097/1481/1948/4/1, в котором датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 11.07.2018г.

19 декабря 2016 года было подписано соглашение №1 о расторжении договора аренды зданий с последующим выкупом от 24.05.2016. В соответствии с актом приемки-передачи имущества, объекты недвижимости были переданы арендодателю. Права собственности на объекты недвижимости к ООО «Киностудия XXI век» не переходили.

В силу ст.131, п.1 ст.452 и п.2 ст.651 ГК РФ соглашение о расторжении подлежит государственной регистрации и договор аренды признается расторгнутым с момента ее осуществления.

Указанное соглашение №1 о расторжении договора аренды зданий с последующим выкупом от 24.05.2016 зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 27.12.2016г.

В соответствии с документами, полученными от ООО «Киностудия XXI век» и Московского банка ПАО Сбербанк (ведомость банковского контроля к паспорту сделки от 16.08.2016 №16080097/1481/1948/4/1, справки о валютных операциях, платежные поручения и т.д.), ООО «Киностудия XXI век» была произведена оплата по указанному договору в размере 104 259 000 руб., из них 32 189 000 руб. с кодом вида валютной операции 21300 «расчеты резидента в пользу нерезидента по договору аренды движимого и (или) недвижимого имущества, за исключением расчетов по договору финансовой аренды (лизинга)»; 72 070 000 руб. с кодом вида валютной операции 30040 «Расчеты резидента в пользу нерезидента за недвижимое имущество, приобретаемое на территории Российской Федерации, в том числе, связанные с долевым участием резидента в строительстве нерезидентом недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, находились в распоряжении ООО «Киностудия XXI век» с 11.07.2016 по 19.12.2016г., то есть 6 неполных месяцев.

Арендная плата в соответствии с п.3.1 договора за 6 месяцев договора составила 84 120 960 руб.. Поскольку дата прекращения договора – 27.12.2016 (с момента регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве) и порядок урегулирования задолженности не определен, Инспекция пришла к выводу, что денежные средства в размере 20 138 040 руб. должны были быть возвращены ООО «Киностудия XXI век» не позднее этого срока.

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование №34-СВ/22770 от 20.12.2017 о предоставлении документов, необходимых для осуществления мероприятий валютного контроля.

В ответ на требование Заявителем 27.12.2017 представлены договор аренды, акт приема-передачи имущества, соглашение о расторжении договора аренды.

Инспекцией через МИФНС №47 по г.Москве направлено требование №17- СВ/49422 от 22.01.2018 в адрес Филиала компании «Гордтрит ЛТД» о предоставлении документов о расторжении договора аренды.

Письмом МИФНС № 47 по г. Москве №17-12/20889 от 07.02.2018 представлены документы от Филиала компании «Гордтрит ЛТД». Однако, сведения о порядке и сроках урегулирования возврата денежных средств, представленные документы не содержат.

Согласно ведомости банковского контроля паспорт сделки закрыт 14.10.2016, в связи с переводом в другой уполномоченный банк, при этом, сведений об открытии паспорта сделки в ином уполномоченном банке в информационном ресурсе отсутствуют.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Киностудия XXI век» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, начальником ОКП №7 Инспекции ФНС № 33 по г.Москве 12.12.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола Начальником ИФНС №33 по г.Москве вынесено постановление от 18.12.2018 № 773320181213104301, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 15 103 530 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2013 «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обязаны обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительны права на них.

Поскольку представленные документы не содержат сведений о порядке урегулирования финансовых вопросов и дате возврата сумм переплаты, суд пришел к выводу, что сумма переплаты должна быть возвращена Заявителю не позднее 27.12.2016 (дата регистрации соглашения о расторжении договора аренды).

Однако, как установлено судом, на момент составления протокола об административном правонарушении денежные средства не были возвращены, паспорт сделки в ином уполномоченном банке не был открыт. Каких-либо документов в подтверждение урегулирования финансового вопроса между Заявителем и Филиалом компании «Гордтрит ЛТД», в части возврата Заявителю задолженности в ходе производства дела об административном правонарушении ни Заявителем, ни Филиалом компании «Гордтрит ЛТД» не представлено. Доказательств принятия Заявителем мер по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления дана оценка всем имеющимся документам и доказательствам, в связи с чем, довод Заявителя о ненадлежащем исследовании документов признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для своевременного возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Представленные Обществом суду документы, свидетельствующие о принятии мер к возврату денежных средств только в 1 квартале 2017 года не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения, принимая во внимание, что в силу пункта 2 подписанного сторонами соглашения №1 о расторжении договора аренды все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи имущества. Имущество передано арендодателю по акту 19.12.2016, каких-либо претензий у сторон друг другу не имелось.

Кроме того, как следует из представленных Обществом документов, между сторонами 13.02.2017 подписано Соглашение по договору от 24.05.2016, согласно которому все финансовые претензии сторон урегулированы; требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с необходимостью погашения задолженности Арендатора по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей за период с 11.07.2016 по 19.12.2016. Таким образом, указанным Соглашением фактически произведен зачет встречных однородных требований, однако указанный зачет не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Обществом требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения не усматривается. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не установлено. Как верно указал суд, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ИФНС России № 33 по г.Москве от 18.12.2018 № 773320181213104301 о привлечении ООО «Киностудия XXI век» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Киностудия XXI век», основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела, а в целом свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-4530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Киностудия XXI век» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 29.04.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1