Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Центр международной торговли» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-45700/22,

по заявлению ПАО «Центр международной торговли» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ» (далее - заявитель, ПАО «ЦМТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее -заинтересованное лицо, Росреестр) от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-39933224 (MFC-0558/2021-1538119) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании заявления от 23.09.2021 КУВД-001/2021-39933224.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неприменение закона подлежащего применению; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель Росреестра возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, в жалобе отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ПАО «Центр международной торговли» является коммерческой организацией основным видом деятельности которой является управление многофункциональным комплексом ЦМТ.

Вышеуказанный комплекс расположен в здании на земельном участке, предоставленном Заявителю на основании договора аренды № М-01-000120 от 24.03.1993г., для эксплуатации зданий и сооружений ЦМТ-1 и строительства и последующей эксплуатации зданий и сооружений ЦМТ-2 (п. 1.3 Договора).

В ходе строительства пускового комплекса 2-й очереди ЦМТ в составе здания «Ц.Е» и инженерного обеспечения (общей площадью 44620,1 кв.м., в том числе 42615,5 кв.м. - здание «Ц.Е»; 2004,6 кв.м. - инженерное обеспечение) обществом за собственные средства было построено здание трансформаторной подстанции площадью 393,8 кв.м., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2003г. Площадь указанного здания трансформаторной подстанции включена в площадь инженерного обеспечения, что подтверждается справками МосгорБТИ от 2003г. Данные справки МосгорБТИ указаны в п. 19 Приложения 1 к Акту приемки законченного строительством объекта «Перечень основных документов, предъявляемых приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства».

При этом площадь здания в размере 393,8 кв.м. была определена МосгорБТИ в указанных справках в соответствии с приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» без учета площадей, занимаемых внутренними стенами и перегородками (23 кв.м.).

23.09.2021 г. Заявителем было подано заявление № КУВД-001/2021-39933224 (MFC-0558/2021-1538119-1) в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности, о кадастровом учете трансформаторной подстанции.

Заявителем отмечается, что к заявлению приложены в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, технический план от 16.09.2021, доверенность на совершение регистрационных действий, платежное поручение об оплате госпошлины, что подтверждается описью документов № MFC-0558/2021-1538119-1.

В техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером, указана площадь 416,8 кв.м. и даны пояснения в части изменения площади объекта. Кадастровый инженер указал, что причиной несоответствия площади здания, указанной в Акте приемки от 20.11.2003 (393,8 кв.м.) и техническом плане (416,8 кв.м.) являются разные нормативные требования к определению, отражению и подсчету площади объекта недвижимости.

В Акте приемки от 20.11.2003 площадь объекта была определена в соответствии с требованиями «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утв. приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 3.

А в техническом плане площадь была определена в соответствии с действующим в настоящее время Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Кроме того, в техническом плане содержались пояснения в части этажности здания о том, что методы определения количества этажей зданий и сооружений регламентированы сводом правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Фактическое количество этажей здания в техническом плане (общее количество - 3, в том числе подземный технический этаж высотой более 1,8м) указано согласно нормам вышеуказанного свода правил и определено кадастровым инженером на момент выполнения кадастровых работ.

07.10.2021 ПАО «ЦМТ» было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В нем указаны следующие основания: расхождения в площади объекта между Актом приемки от 20.11.2003 и техническим планом; противоречивые сведения в этажности объекта между техническим планом и документами ГБУ МосгорБТИ (согласно техническому плану этажность - 3 в том числе подземных 1, по документам ГБУ МосгорБТИ - этажность 2). А также кадастровому инженеру было предложено применять методы подсчета площадей, действовавшие на момент ввода в здания в эксплуатацию.

16.12.2021 заявителем было подано заявление о предоставлении дополнительных документов (MFC-0558/2021-2037560-1). В качестве дополнительных документов в Управление Росреестра было предоставлено информационное письмо № 4301/3332 от 15.12.2021 с подробным обоснованием (в том числе, со ссылками на нормы действующего законодательства РФ) применения метода подсчета площади в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. К письму приложено заключение Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» № 1272 от 29.11.2021, подтверждающее необоснованность приостановки регистрационных действий.

10.01.2022 Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. Основания для отказа явились расхождения в площади объекта между Актом приемки от 20.11.2003 и техническим планом; противоречивые сведения в этажности объекта между техническим планом и документами ГБУ МосгорБТИ (согласно техническому плану этажность - 3 в том числе подземных 1, по документам ГБУ МосгорБТИ - этажность 2). Указано, что необходимо применять методы подсчета площадей, действовавшие на момент ввода в здания в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что решение заинтересованного лица от 10.01.2022 № КУВД001/2021-39933224 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав является незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полномочия Управления устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом о регистрации недвижимости, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 23.01.2017 № П/0027 и иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Повторно проверив представленные в дело доказательства суд апелляционный инстанции полагает, что, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

Как установлено материалами настоящего дела, 23.09.2021 Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственную регистрацию права Объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004034:6. 13.10.2021 по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором прав на основании ст. 26 Закона о недвижимости принято решение, о приостановлении государственной регистрации по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Проведению заявленных действий в части осуществления государственного кадастрового учета изменений на основании п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости препятствовало несоответствие формы и содержания документов требованиям законодательства, а именно - технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования).

В частности, технический план изготовлен в нарушение Требований и Закона о недвижимости.

В представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах имеются несоответствия в части основных характеристиках объекта недвижимости, заявленного к кадастровому учету, а именно площадь здания, указанная в техническом плане, не соответствует площади, указанной в Акте приемки от 20.11.2003, а также декларации объекта недвижимости (площадь отсутствует).

Согласно п. 50. Требований Раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований, и площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона, а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав Приложения.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь здания, указанная в разделе «характеристики объекта недвижимости» технического плана, определена в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393.

Поскольку строительство вышеуказанного здания было осуществлено до вступления в силу Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», необходимо применять методы подсчета площадей, действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию.

Кроме того, имеются противоречивые сведения в этажности объекта недвижимости между техническим планом и документами ГБУ МосгорБТИ, представленными в составе технического плана (согласно техническому плану: этажность - 3 в том числе подземных 1, по документам ГБУ МосгорБТИ - этажность 2).

Заявитель дополнительно предоставлял исправленные документы 16.12.2021, однако в ходе проведения правой экспертизы государственным регистратором сообщено о неустранении причин приостановления. 10.01.2022 Управлением принято решение об отказе на основании ст. 27 Закона о недвижимости, ввиду неустранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета указанных в уведомлении о приостановлении от 07.10.2021.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными отсутствуют, а требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-45700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева