Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Аркада» (далее – ЗАО «Аркада», заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-46189/10 и права на исполнение решения от 14.12.2012, дополнительного решения от 28.03.2014 по делу № А40-46189/10 в разумный срок.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 заявление возвращено на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ.

ЗАО «Аркада», не согласившись с определением суда кассационной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, считая незаконным возвращение заявления.

По мнению заявителя, срок на подачу заявления им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014, заявление подано 30.06.2014 – в день истечения срока на подачу соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона предусмотрено рассмотрение заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном суде, в случае, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ, пункта 1 части 5 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Как установлено судом при решении вопроса о возможности принятия заявления о компенсации к производству, рассмотрение дела по существу завершено вынесением дополнительного решения от 28.03.2013 Арбитражным судом города Москвы, оно вступило в законную силу 29.04.2013 ( с учетом выходных дней), соответственно срок подачи заявления о присуждении компенсации истек 29.10.2013, заявление подано в суд 30.06.2014, то есть за пределами установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует исчислять с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 30.01.2014, свидетельствуют о неправильном толковании Закона.

Кроме того, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по делу № А40-46189/10 принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в исправлении опечатки в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, исходя из правил, установленных в главе 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт не является последним актом по настоящему делу для исчисления срока на направление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку вынесен не по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которыми окончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 года по делу № А40-46189/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.К.Антонова

Судьи: Т.А.Егорова

О.А.Шишова