Гражданский кодекс часть 1

ООО "Прайд М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о взыскании убытков в размере 86 986 303 руб., возникших в связи проведенными строительно-монтажными работами в корпусе "В" офисно-административного комплекса, упущенной выгоды в сумме 4 426 965 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам инвестирования от 16.03.2015 N 25/15, от 16.03.2015 N 26/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-47202/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А40-47202/17 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Прайд М" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что единственным доказательством, подтверждающим наличие недостатков, является протокол от 25.04.2016, упущенная выгода рассчитана не верно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А40-47202/17 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Прайд М" отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.03.2015 между АО "ЦНИИКА" (застройщик, ответчик) и ООО "Прайд М" (инвестор, истец) заключены договоры инвестирования N 25/15 и N 26/15.

По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязался осуществить строительство офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл. 8 стр. 1-4, состоящего из четырех корпусов A, B, C, D (далее по тексту объект); ввести объект в эксплуатацию, передать инвестору помещения и машиноместа, передать инвестору результат ремонтно-отделочных работ.

Застройщик обязался завершить строительство объекта на земельном участке в соответствии с проектной документацией, ввести объект в эксплуатацию, передать инвестору помещения в порядке и сроки, установленные настоящим договором, для государственной регистрации права собственности инвестора на помещения при условии внесения инвестором инвестиционного взноса и уплаты вознаграждения застройщику в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, передать инвестору результат ремонтно-отделочных работ в помещениях инвестора в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору "Требования к техническому оснащению и оборудованию помещений инвестора и Ведомость отделки помещений инвестора".

Судами установлено, что объект был введен в эксплуатацию 25.12.2015, а помещения и машиноместа с недостатками (недоделками) без осуществления результата ремонтно-отделочных и иных работ переданы 05.07.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме было исполнены обязательства по договорам, а именно: не исполнены обязательства по осуществлению ремонтно-отделочных работ в помещениях истца и в местах общего пользования в паркинге, не осуществлены пуско-наладочные и прочие работы по системе отопления и вентиляции, предусмотренные проектной документацией, не осуществлены пуско-наладочные работы по системе противопожарной безопасности в офисно-административном комплексе, не осуществлены работы по подключению офисно-административного комплекса к горячему водоснабжению, не осуществлены пуско-наладочные работы общеобменной вентиляции в офисно-административном комплексе, о чем составлен протокол фиксирования недоделок от 25.04.2016, подписанный сторонами.

По условиям п. 4.1.8 договоров ответчик обязан передать истцу результат ремонтно-отделочных работ в помещениях истца в срок, не позднее 01.09.2015.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец самостоятельно выполнил следующие работы: ремонтно-отделочные работы в помещениях истца в Корпусе "В" офисно-административного комплекса, по пуско-наладке общеобменной вентиляции в Корпусе "В" офисно-административного комплекса, по монтажу и наладке сантехнических приборов и приборов учета воды в Корпусе "В" офисно-административного комплекса, по пуско-наладке системы противопожарной безопасности в Корпусе "В" офисно-административного комплекса, по монтажу противопожарных и межкомнатных дверей в Корпусе "В" офисно-административного комплекса, по монтажу и пуско-наладке внутренней электропроводке и монтажу электрофурнитуры (розетки, выключатели, светильники), по ремонту и регулировке входных дверей на этажи в Корпусе "В" офисно-административного комплекса.

Стоимость работ составила 86 986 303 руб. и подтверждается платежными поручениями, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, представленными материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам инвестирования от 16.03.2015 N 25/15 и N 26/15.

При этом, по договору N 25/15 стороны установили, что упущенной выгодой в таком случае будет являться неполучение инвестором дохода от передачи помещений инвестора в аренду в сумме, не менее, чем 450 долларов США за 1 кв. м, в год за 12 календарных месяцев за всю площадь помещений инвестора и размер такой упущенной выгоды стороны согласовали как соразмерный ущербу, причиненному застройщиком инвестору неисполнением обязательства по передаче результата ремонтно-отделочных работ в помещениях инвестора, а по договору N 26/15 от 16.03.2015 - упущенной выгодой в таком случае будет являться неполучение инвестором дохода от передачи помещений инвестора в аренду в сумме, не менее, чем 250 долларов США за 1 машиноместо в месяц за 12 календарных месяцев за всю площадь помещений инвестора (90 машиномест) и размер такой упущенной выгоды стороны согласовали как соразмерный ущербу, причиненному застройщиком инвестору неисполнением обязательства по передаче результата ремонтно-отделочных работ в помещениях инвестора.

Согласно расчету истца, произведённому в соответствии с абз. 2 п. 4.3 договоров, размер упущенной выгоды составляет 4 426 965 долларов США.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доказательства выполнения работ по завышенным ценам судам не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя о неверном исчислении размера убытков подлежат отклонению, т.к. опровергаются установленными судами обстоятельствами; свой расчет ответчик не представил.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А40-47202/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Е.А. Петрова

С.В. Краснова