Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ГУП «Мосводосток») к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранскомплект» (ООО «Мостранскомплект») о взыскании 713 661 руб. 68 коп. задолженности по договору от 1 июня 2007 г. № 1452/1564 (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г. взыскано с ООО «Мостранскомплект» в пользу ГУП «Мосводосток» 513 089 руб. 06 коп. штрафа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 418 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 19-20).

Решение мотивировано следующим образом.

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мостранскомплект» о взыскании 713 661 руб. штрафа.

1 июня 2007 г. между истцом (сеть) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 1452/1564, согласно которому сеть обязалась оказывать услуги по приему сточных вод абонента в городскую водоотводящую систему поверхностного стока (ГВСПС), а абонент - отводить и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора размер абонентской платы по договору определяется по объему поверхностных, поливомоечных, дренажных и производственных сточных вод, а также массе содержащихся в них загрязняющихся веществ.

В соответствии с п. 2.1.1. договора объем сточных вод для ответчика приведен в декларации № 1 (приложение № 1 к договору) и должен составлять 22 500,29 м.куб.

В соответствии с подп. 1 п. 2.1.2. договора масса загрязняющих веществ, размер абонентской платы за сброс загрязняющих веществ рассчитываются и указаны в декларации № 2 (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1. распоряжения Мэра города Москвы от 25 мая 2001 г. № 521-РМ «Об утверждении рекомендаций о порядке исчисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунального водоотведения города Москвы» контроль за соблюдением абонентами установленных нормативов и условий сброса сточных вод в системы коммунального водоотведения осуществляется владельцами систем коммунального водоотведения путем контрольных анализов и инспекционных проверок.

В силу абз. 4 п. 1.2 распоряжения Мэра от 25 мая 2001 года № 521-РМ истец является владельцем систем коммунального водоотведения.

На основании положений договора и вышеуказанных нормативно-правовых актов 18 мая 2008 г. на территории ответчика сотрудниками истца была проведена инспекционная проверка выполнения ответчиком условий договора путем отбора проб воды (акт отбора проб воды № 154 от 18 марта 2008 г.).

В результате проверки был выявлен факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, что отражено в протоколе количественного химического анализа воды № 649 по акту отбора № 154.

Согласно п. 88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы сброса сточных вод.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязался обеспечить требуемое качество сточных вод, сбрасываемых в ГВСПС.

В силу п. 3.1.5. договора абонент обязался в 10-дневный срок письменно уведомлять сеть об изменении условий водоотведения (объема и/или качества сточных вод, сбрасываемых в ГВСПС) для пересогласования нормативов сброса и перерасчета величины абонентской платы.

Данной обязанности истец не исполнил.

В соответствии с п. 3.1.7., 5.1. договора ответчик обязался соблюдать условия договора и нести ответственность за их нарушения.

Согласно п. 3.1.11. договора абонент обязался оплачивать предъявляемые сетью обоснованные экономические санкции и штрафы. В силу п 4.1., 4.1.3.4. договора в состав платежей по договору включаются экономические санкции (с применением повышающих коэффициентов, утверждаемых Правительством Москвы) за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае обнаружения сетью в ходе проверки факта сброса абонентом сверхнормативной массы загрязняющих веществ на последнего налагаются экономические санкции в порядке и размерах, устанавливаемых соответствующими нормативными документами Правительства Москвы и Российской Федерации за период с момента его обнаружения до даты предыдущего контрольного анализа сточных вод, выполненного независимой аттестованной и аккредитованной химической лабораторией в ходе инспекционного или производственного контроля, но не более чем за один год.

Согласно п. 4.5. Распоряжения Мэра Москвы от 25 мая 2001 г. № 521-РМ за сброс абонентом агрессивных стоков с pH менее 2 и более 12, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязнений весь сброс считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставкам платы для временно согласованных нормативов с применением к ним двадцатипятикратного повышающего коэффициента. Повышенная плата взимается за период с момента обнаружения вышеуказанных действий абонента до даты проведения предыдущего анализа сточных вод, выполненного аккредитованной лабораторией, но не более чем за один год.

Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены установленные договором нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, отводимых в водосточные сети истца, что отражено в протоколе количественного химического анализа воды № 649 по акту отбора № 154.

Сумма штрафа, подлежащая уплате за сверхнормативный сброс, по расчету истца составила 713 661 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете санкций подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом № 649 химического анализа отобранной сточной воды по акту № 154 от 18 марта 2008 г. установлено превышение по нефти и нефтепродуктам более чем в 100 раз допустимой концентрации, которая составляет 0,0500 мг/л, и указана в приложении к договору № 1452/1564 в расчете величины абонентской платы за сброс загрязняющих веществ) подтверждается факт залпового сброса загрязняющих веществ ответчиком.

В этой связи в соответствии пунктом 4.5. распоряжения Мэра Москвы № 521-РМ предусмотрено, что весь сброс считается сверхнормативным и подлежит оплате с применением 25-ти кратного коэффициента.

Таким образом, расчет ответчика, произведенный с учетом показателей согласованной по договору концентрации, которая составляет 3,48мг/л, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что в протоколе исследования № 649 нет даты, подлежит отклонению. Согласно справке истца исследование производилось в день отбора пробы, то есть в день составления акта.

Подлежат также отклонению и доводы ответчика о нарушении истцом ГОСТа и инструкции № 223, поскольку ответчиком правильность результатов анализов, произведенных истцом, не опровергнута.

Является необоснованным довод ответчика о том, что истец неправомерно применил при расчете нормы ПДК для рыбхоза. Как указал истец, он производит оплату Департаменту природопользования за сброс ЗВ по нормативам рыбхоза. Таким образом, в связи с залповым сбросом ответчиком сточных вод истец обязан осуществлять их очистку до указанного норматива.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет первого периода сброса должен быть произведен с 27 ноября 2007 г. (даты предыдущего отбора проб), а не с 30 октября 2007 г., как рассчитано истцом. Расчетный период составит 1,13 мес. Данное возражение соответствует пункту 4.5. Распоряжения Мэра от 25 мая 2001 г. № 521-РМ. Обоснования произведения расчета именно с 30 октября 2007 г. истцом не приведено.

Сумма штрафа должна составить 513 089 руб. 06 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. № 09АП-36053/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г. по делу № А40-47230/11-111-401 оставлено без изменения (т.2, л.д. 55-56).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и самих этих Правил, Рекомендаций о порядке исчисления и взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунального водоснабжения города Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 25 мая 2001 г. № 521-РМ, на нарушение судом ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 60-64).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В качестве доказательства залпового сброса поверхностных сточных вод с превышением более чем в 100 раз допустимой концентрации загрязнений истец и суд сослались на акт отбора проб от 18 марта 2008 г. № 154 и протокол № 649 количественного химического анализа воды по акту отбора № 154.

При этом судом оставлен без надлежащей проверки довод ответчика о том, что отбор пробы воды производился в месте, не согласованном в договоре. В подтверждение этого договора ответчик сослался на то, что в акте отбора проб от 18 марта 2008 г. № 154 бассейном стока указан Хохловский ручей, а в приложениях № 1 и 2 к договору от 1 июня 2007 г. № 1452/1564 бассейном стока указана река Нищенка.

Это противоречие судом не устранено.

Судом оставлено без внимания, что протокол № 649 количественного химического анализа воды по акту отбора № 154 не подписан исполнителем КХА ФИО3

Кроме того, судом оставлен без надлежащей оценки довод ответчика об отсутствии на упомянутом протоколе № 649 даты, в связи с чем невозможно проверить соблюдение требований ГОСТ Р 51592-2000, в частности его п. 3.7, 5.5, 6.3, при проведении количественного химического анализа воды по акту отбора № 154.

Ссылку суда на справку лаборатории аналитического контроля ГУП «Мосводосток» нельзя признать обоснованной, поскольку эта справка не имеет таких реквизитов документа как дата выдачи и номер.

В упомянутой справке не указано также, кому эта справка адресована и в связи с чем она выдана.

Кроме того, из этой справки усматривается, что анализ пробы № 649 по акту № 154 был проведен с 18 по 23 марта 2008 г.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 ноября 2011 г. и постановление от 7 февраля 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47230/11-111-401 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: А.Л. Новосёлов

Судьи: Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева