Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 261 405 000 руб. с бывшего председателя правления ООО КБ «Фемили» Казакова Константина Львовича и бывшего заместителя председателя правления ООО КБ «Фемили» Дмитриченко Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 общество с ограниченной ответственностью (ООО) КБ «ФЕМИЛИ» (далее также Банк) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему председателю правления банка Казакову Константину Львовичу (далее – Казаков К.Л.) и бывшему заместителю председателя правления банка Дмитриченко Владимиру Васильевичу (далее – Дмитриченко В.В.) о возмещении убытков, причиненных выдачей кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам.

В связи с тем, что Казаковым К.Л. заключены 4 таких кредитных договора, размер убытков исчислен конкурсным управляющим в общей сумме 52 336 000 руб.

Поскольку Дмитриченко В.В. заключены 12 кредитных договоров, размер причиненных им убытков, по расчетам конкурсного управляющего, составил 209 069 000 руб.

Определением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соответствие действий ответчиков по выдаче кредитов обычаям делового оборота, существующей в Банке практике и действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался положениями статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), и исходил из наличия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания в силу статей 15, 1064 ГК РФ, а именно: факта причинения убытков, виновных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Проанализировав обстоятельства выдачи ответчиками кредитов, суд установил наличие высокого кредитного риска в связи с минимальным размером у заемщиков уставного капитала, совмещением в одном лице руководителя, учредителя, главного бухгалтера, регистрацией на одно и то же физическое лицо значительного количества юридических лиц, в которых это лицо выступает и учредителем, и руководителем, регистрацией заемщиков по адресу массовой регистрации, отсутствием в кредитных досье документов бухгалтерской и налоговой отчетности, заверенной налоговыми органами, недостоверностью этой отчетности ввиду неуказания в ней заемных обязательств, негативными тенденциями деятельности, результатом которых могла явиться несостоятельность либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков, неспособностью заемщиков рассчитаться с Банком по взятым кредитам как самостоятельно, так и с помощью поручителей.

Ввиду отсутствия у заемщиков реальной хозяйственной деятельности либо осуществления её в объемах, недостаточных для надлежащего обслуживания долга по ссудам, которое не может быть признано удовлетворительным в связи с использованием для этих целей транзитных потоков денежных средств, суд дал им определение технических заемщиков.

Апелляционный суд установил, что счета указанных технических заемщиков, а именно: ООО «Галарея», ООО «МТ-Строй», ООО «АРЕС», ООО «Спецстрой-НВ», ООО «Демензир», ООО «ТредМет», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «Крокус», ООО «Центурион», ООО «МТ-строй», ООО «Сфера плюс», ООО «АльТехКом», ООО «ТехноТранс», ООО «Ятагана», использовались для транзита денежных средств, с целью разрыва цепочки платежей, сокрытия начального отправителя и получателя средств и вывода капитала за рубеж. Аналогичные выводы относительно характера проводимых по счетам заемщиков операций сделаны Федеральной службой по финансовому мониторингу, в которую обратился конкурсный управляющий с целью подтвердить или опровергнуть результаты проведенного анализа (письмо №12-0-09/6014-дсп от 21.03.2004).

Также апелляционным судом установлено, что при выдаче кредитов названным заемщикам были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. В частности, в нарушение п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения № 254-П в Банке не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов.

Банком не выполнены рекомендации Банка России по получению информации необходимой для анализа финансового положения заемщиков, указанной в Приложении № 2 к Положению № 254-П, среди которой: управленческая отчетность и управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, справки об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, сведения о существенных событиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки), об общем состоянии отрасли, к которой относится информация о различных аспектах в деятельности заемщика (сфера бизнеса, отраслевые особенности, специализация на видах продукции или услуг и иные аспекты) и др.

В нарушение пункта 2.1 Положения № 262-П (Положения Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 19 августа 2004 № 262-П) не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органах управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.).

По выводу суда, основанному на информации, исходящей от Федеральной налоговой службы России, у самого Банка на момент выдачи кредитов имелась возможность установить факт несоответствия отчетности, представленной заемщиками в Банк и Федеральную налоговую службу.

Будучи обязанными обеспечить исполнение Банком вышеуказанных норм, установленных Банком России, Казаков К.Л. и Дмитриченко В.В. проигнорировали прямые предписания нормативно-правовых актов, формально подошли к процедуре получения информации о заемщиках и проверке документов, представленных в кредитных досье, либо вообще отстранились от данных мероприятий и не предприняли никаких действий по получению Банком объективной и достоверной информации о заемщиках и их поручителях, что привело к заключению сделок по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам и причинению Банку убытков в общем размере 261 405 000 руб.

В кассационных жалобах ответчики просят постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Дмитриченко В.В. в своей жалобе просит об оставлении в силе определения суда первой инстанции, Казаков К.Л. в своей жалобе просит принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Кроме того, оба подателя жалоб указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, начало течения которого связывают с завершением инвентаризации имущества Банка, т.е. 01.10.2009, тогда как с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 11.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, не соглашаясь с доводами кассаторов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции податели жалоб поддержали их доводы и требования, представитель конкурсного управляющего просил об отклонении жалоб.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований Устава должника, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П, иных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, ответчики, будучи председателем и членом Правления Банка, при принятии решений о выдаче кредитов действовали недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности, не приняли всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков, что повлекло за собой невозможность взыскания задолженности и, как следствие,- возникновение убытков у банка.

Суд кассационной инстанции с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела согласен.

Доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента получения банком актов службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности с заемщиков, которым ответчиками выданы кредиты.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Предусмотренный данной нормой двухмесячный срок не является пресекательным, он может быть продлен при наличии уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в случае если выданный в обычных условиях кредит не был возвращен в силу наличия обстоятельств, за которые руководитель (член коллегиального органа управления) не отвечает (не мог предвидеть наступление таких последствий), акт о невозможности взыскания долга является подтверждением наличия убытка, но не служит доказательством вины лица, выдавшего кредит.

Однако, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков, конкурсный управляющий сослался на заведомую неисполнимость заемщиками обязательств по выданным ссудам, на технический характер самих заемщиков.

Указанные основания привлечения к имущественной ответственности не зависят от последующей процедуры взыскания задолженности по кредитам, а могут быть выявлены при предварительной проверке досье заемщиков, то есть при установлении нарушений при выдаче кредитов.

Для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления №62, удовлетворение требования о взыскании с руководителей должника убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, с учетом предмета и оснований исковых требований, началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что выданные ответчиками кредиты заведомо невозвратны.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций указанная дата не установлена, хотя её установление имеет существенное значение для решения вопроса о соблюдении конкурсным управляющим срока давности обращения в суд, поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Истечение исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене с направлением заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор и принять решение с соблюдением положений статей 71, 168 и 169 АПК РФ, с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А40-48885/2009 отменить. Заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: М.Р. Агапов

Е.А. Петрова