Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019, принятое судьей Е.А.Вагановой (139-375) по делу №А40-48982/19

по заявлению ООО Фирма «СТОМ»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Прокуратура СВАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 29.05.2019;

ФИО4 по дов. от26.12.2018;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «СТОМ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – ответчик, административный орган, Управление Росреестра по Москве) от 20.11.2018 №489/02/2018 о назначении административного наказания, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении №489/02/2018, возбужденному в отношении ООО Фирма «СТОМ» по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 05.06.2019, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по настоящему делу в части требований Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Росреестра по Москве от 20.11.2018 №489/02/2018 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

При этом Управлением Росреестра по Москве было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №77:02:0011005:4, расположенный по адресу: <...>, стр.2, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации помещений парикмахерской, для эксплуатации помещений ателье, для эксплуатации помещения магазина промышленных товаров, для эксплуатации помещений аптеки, для эксплуатации помещений фотостудии. На означенном земельном участке расположено нежилое здание, в котором Общество по договору субаренды №01-01-18 от 19.12.2017 арендует нежилое помещение площадью 100кв.м для использования его как пункта приема ставок букмекерской конторы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдены.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч.1 ст.3 Земельного кодекса РФ земельные отношения – отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Субъекты земельных отношений определены в п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ.

Поскольку иного земельным законодательством не определено, то к лицам, не являющимся собственниками земельных участков в соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ можно отнести: землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, обладателей сервитута, обладателей публичного сервитута.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.5 Земельного кодекса РФ землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Из закрытого перечня п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ следует, что иные, не указанные в нем лица, землепользователями не являются.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Таким образом, лица, не относящиеся к одной из категорий, перечисленных в закрытом перечне п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ, землепользователями не являются, следовательно, требования ст.42 Земельного кодекса РФ, которая императивно предписывает использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, на них не могут быть распространены.

Соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве (ч.5 ст.1 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве»).

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством;

Между тем правом пользования спорного земельного участка заявитель не обладает, а лишь является арендатором отдельного помещения в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке.

Таким образом, Общество ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка не является.

При таких обстоятельствах ООО Фирма «СТОМ» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-236549/18-72-2401 Обществом обжаловано представление прокурора Северо-Восточного административного округа г.Москвы А.Ш.Ризаева от 11.09.2018 №7-1-2018 об устранении нарушений требований законодательства о землепользовании, выразившихся в осуществлении Обществом вида деятельности, не соответствующего видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в г.Москве по адресам: пр-т Мира, вл.114Б; ул.Менжинского, вл.38, корп.1, стр.2; ул.Лескова, вл.3Г.

При этом в рамках означенного дела суды пришли к выводу о том, что Общество, не являясь землепользователем и участником земельных отношений в законодательном понимании, не может нарушать требования земельного законодательства Российской Федерации, которые выражаются в использовании земельных участков не в соответствии с видами их разрешенного использования.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае ООО Фирма «СТОМ» не является землепользователем по смыслу норм применимого к настоящему делу земельного законодательства и, следовательно, не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, ответчиком неверно установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО Фирма «СТОМ» требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра по Москве.

Кроме того, суд также правомерно на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении, требования п.3 ч.1 ст.30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы,не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-48982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО5

Судьи И.ФИО6

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.