Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-48995/19

по иску ООО "ТРАНССЕРВИС"

к ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС"

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) односторонний отказ ответчика от исполнения договора о сервисном обслуживании от 31.03.2016, о применении последствия недействительности (ничтожности) одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (сервисный центр) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор от 31.03.2016, согласно которому дистрибьютор назначил, а сервисный центр принял назначение в качестве неэксклюзивного сервисного центра по обслуживанию договорных товаров (грузовых автомобилей) и продаже деталей в пределах территории действия договора (п.1.1., ст.ст. 2, 3 договора).

В соответствии с подп. 2 п. 14.1 договор действует неопределенное время и может быть расторгнут любой из сторон с указанием причины расторжения, по истечении 12 месяцев с даты получения уведомления о расторжении.

В соответствии с подп. 1 п. 14.2 договора каждая сторона вправе расторгнуть договор, направив другой стороне уведомление с немедленным вступлением в силу, при наличии достаточных оснований, предусмотренных договором и подп.2 п. 14.2 договора.

Письмом № MB-102/GP от 19.06.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.03.2016 г. по основаниям, предусмотренным абз. i, абз.ix подп.2 п. 14.2, абз.ii подп.3 п. 14.2 договора, а именно: нарушение одной из сторон какого-либо из обязательств по договору, несмотря на полученное от другой стороны предупреждение и наличие достаточных возможностей и времени для устранения такого нарушения; нет оснований ожидать, что одна из сторон по какой-либо причине сможет продолжать поддерживать договорные отношения до вступления в силу расторжения договора, произведённого обычным порядком; невыполнение сервисным центром в течение любого периода продаж условий Целевого соглашения, реализации минимального объёма продаж или достижения максимальных показателей, если такое нарушение имеет существенный характер и, применительно к количественным величинам, в случае неисполнения сервисным центром целевого соглашения, минимального объёма продаж или минимальных показателей, составляет 10% и выше по любой категории или в итоге.

В обоснование одностороннего отказа от договора ответчиком указано на выявление со стороны истца следующих нарушений обязательств, являющихся, достаточным основанием для расторжения договора: прилегающая территория сервисного центра не соответствует стандартам и проекту 2016, утверждённому дистрибьютором; не выполнены пункты дополнительного соглашения к договору сервисном обслуживании, заключённого 30.04.2016; повреждены въездные ворота в ремонтную зону, отсутствует частично обшивка здания, повреждены откосы, грязные стены в ремонтной зоне.

Указанные нарушения зафиксированы в проведенном отделом развития дилерской сети аудите от 08.06.2017.

По мнению истца, выявленные нарушения являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для одностороннего отказа от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании недействительным (ничтожным) односторонний отказ ответчика от исполнения договора о сервисном обслуживании от 31.03.2016, о применении последствия недействительности (ничтожности) одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком проведен аудиты от 08.06.2017 и 23.05.2018, предметом которых явилось исполнение истцом требований заключенного договора и Стандартов МЕРСЕДЕС-БЕНЦ для послепродажного обслуживания.

В ходе проведения аудита обнаружены систематические нарушения истцом требований договора и дополнительного соглашения, а именно: установлено несоответствие прилегающей территории сервисного центра, витрин, вывесок, указателей стандартам и утвержденному проекту, отсутствует обязательное оборудование. Кроме того, истец допустил существенное нарушение целевого соглашения по послепродажному обслуживанию на 2017 год.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил истца с приложением отчетов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчик предложил истцу самостоятельно указать сроки устранения нарушений. Истец возражений по выявленным нарушениям не заявил, нарушения не устранил, что выявлено при проведении аудита 23.05.2018. Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик не уведомлял истца о нарушениях.

Суд первой инстанции верно отметил, что у истца с момента заключения договора и дополнительного соглашения, а также после проведения первого аудита было достаточно времени для устранения нарушений и согласования соответствующих сроков.

В соответствии с п. 5.1. договора о сервисном обслуживании истец обязался: стремиться обеспечить соблюдение стандартов, вводимых, изменяемых или обновляемых время от времени ответчиком (далее - «Стандарты МЕРСЕДЕС-БЕНЦ для послепродажного обслуживания»). Действующие Стандарты МЕРСЕДЕС-БЕНЦ для послепродажного обслуживания приведены в Приложении №4 к договору о сервисном обслуживании; соблюдать Стандарты МЕРСЕДЕС-БЕНЦ для послепродажного обслуживания, которые идентифицируются как обязательные для истца; выполнять все требования и указания, содержащиеся в руководствах, инструкциях и других материалах, которые могут вводиться в действие, изменяться или обновляться Ответчиком.

Необоснован довод истца о том, что ответчик не уведомлял истца об изменении актуальных требований дистрибьютора, а также, что указанные требования и стандарты носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Суд первой инстанции также учел, что истец направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обращение (вх. №16393/ж от 15.10.2018) на действия ответчика по вопросу расторжения договора о сервисном обслуживании, по результатам рассмотрения которого не обнаружено в действиях ответчика нарушений законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиком правом.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-48995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина