Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «БТА Банк» обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога закладных № 023/057-00/044 от 23 апреля 2007 г., № 023/057-00/045 от 23 апреля 2007 г., № 023/057-00/046 от 23 апреля 2007 г., №023/057-00/047 от 23 апреля 2007 г., № 023/057-00/048 от 04 мая 2007 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 05 февраля 2007 г..

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 334, 349, 350, 807, 819 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010г. исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» по кредитному договору №2000\07\100\241 от 5 февраля 2007г. обращено взыскание в пользу Акционерного общества »БТА Банк» на принадлежащие Обществу с ограниченной «АТТА Ипотека « закладные общей стоимостью 300 364 981 руб. 86 коп. ,заложенные по договорам по договорам залога закладных № 023\057-00\044 от 23 апреля 2007г., № 023 \057-00\045 от 23 апреля 2007г., № 0234\057-00\046 от 23 апреля 2007г., № 023\057-00\047 от 23 апреля 2007г. № 023\057-00\048 от 4 мая 2007г.

Определена начальная продажная цена закладных ,заложенных по договору залога№ 023\057-00\044 от 23 апреля 2007г. в размере 11 523 164 руб.96 коп., по договору залога № 023\057-00\045 от 23 апреля 2007г. в размере 38 495 199 руб., по договору залога №023\057-00\046 от 23 апреля 2007г. в размере 6 864 565 руб. 76 коп., по договору залога №023\057-00\046 от 23 апреля 2007г. в размере 6 864 565 руб. 76 коп., по договору залога №023\057-00\047 от 23 апреля 2007г. в размере 134 633 258 руб. 14 коп., по договору залога №023 \057-00\048 от 4 мая 2007г. в размере 108 848 794 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО»АТТА Ипотека»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО»АТТА Ипотека « подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом установлена задолженность ООО»АТТА Ипотека» перед АО «БТА «Банк» по кредитному договору №2000\07\100\241 от 5.02.2007г. в размере 802 266 419 руб. 96 коп.. , при этом в качестве доказательства задолженности в указанном размере суд принял представленную истцом копию заочного решения г. Алматы от 12 февраля 2010г. №929.

Однако, постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 сентября 2010г. заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12 февраля 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Таким образом, размер задолженности ООО»АТТА Ипотека» по кредитному договору №2000\07\100\241 от 5.02.2007г. не установлен и может быть разрешен только специализированным судом г. Алматы, так как согласно п.16.2 кредитного договора все споры рассматриваются в соответствии с законодательством республики Казахстан в судах общей юрисдикции.

В качестве доказательства задолженности ООО»АТТА Ипотека» в размере 802 266 419 руб. 96 коп. по кредитному договору №2000\07\100\241 от 5.02.2007г. суд принял от истца справку – расчет задолженности, из которой следует, что в расчет задолженности помимо основной суммы кредита (300 000 000 руб.), включены пени в размере 421 500 00 руб. за несвоевременное погашение основного долга, пени в размере 33 333 534 руб. 25 коп. за несвоевременное погашение вознаграждения, налог 8 819 178 руб.08 коп.., вознаграждение в размере 38 613 698 руб. 63 коп.

Ответчик не был согласен с указанной суммой, однако оспаривать сумму задолженности, исходя из п. 16.2 кредитного договора возможно только в суде общей юрисдикции Республики Казахстан.

Арбитражный суд г. Москвы не проверил сумму задолженности, при том, что справка-расчет не является первичным документом, на основании которой суд может определить размер задолженности по кредитному договору.

Как следует из мемориального ордера №28682047 от 5.02.2007г. сумма кредита составила 300 000 000 руб., в то же время общая заложенная стоимость закладных по договорам залога №№023\057-00\044 от 23.04.2007г., №023\057-00\045 от 23.04.2007г., № 023\057-00\046 от 23.04.2007г., №023\057-00\047 от 23.04.2007г., №023\057-00\048 от 4.05.2007г. составляла 300 364 981 руб. 86 коп. .Таким образом, заложенная стоимость закладных превышала стоимость кредита по кредитному договору №2000\07\100\241 от 5.02.2007г.При этом истец не доказал, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору превышает 300 000 000 руб. Следовательно, суд необоснованно обратил взыскание на закладные, которые превышают по стоимости сумму кредита, при отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №200\07\100\241 от 5.02.2007г.

Судом перовой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству о том, что закладные не подлежат обращению к взысканию, так как срок возврата кредита по кредитному договору №2000\07\100\241 от 5.02.2007г. не наступил.

АО «БТА «Банк» направил в адрес ответчика уведомление от 26.01.2009г. об изменении условий кредитного договора№2000\07\100\241 от 5.02.2007г., а именно п.2.1 кредитного договора был изложен в следующей редакции:» Кредит предоставляется сроком с 5 февраля 2007г. по 1 декабря 2010г. на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности», а абзац шестой п.4.4 данного договора изложен в следующей редакции-«за период с 4 ноября 2008г. по 1 декабря 2010г. уплата производится 12 декабря 2010г.

Таким образом, на момент подачи иска АО «БТА «Банк» и вынесения судом решения, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №2000\07\100\241 от 5.02.2007г. и уплаты вознаграждения у ответчика, ООО »АТТА «Ипотека» не возникли.

Согласно п. 6.1.4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора с извещением должника. Никаких ограничений по перечню условий , которые может изменить кредитор, в п. 6.1.4 кредитного договора не содержится.

Выводы судов о несостоятельности довода ответчика о продлении срока действия кредитного договора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, АО »БТА Банк» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что довод ответчика об отмене заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12.02.2010г. №929 не может повлечь отмену судебных актов по следующим основаниям.

Решение иностранного суда отменено 22 сентября 2010г., решение по настоящему делу вынесено 13 июля 2010г..В заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком не была представлена надлежащим образом заверенная копия постановления Верховного Суда Республики Казахстан.

Решение иностранного суда не было положено в основу обжалуемого решения в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение. Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и размер задолженности были установлены судами при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуты ответчиком..

Истцом представлен мемориальный ордер, подтверждающий выдачу кредита, выписка по ссудному счету ответчика, подтверждающие размер задолженности..

Истцом заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанный иск является самостоятельный, носит неимущественный характер, на что указано в п.16 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005г. №90»Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

При рассмотрении указанного иска суд вправе был самостоятельно установить факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства и его размер.

Довод ответчика о продлении истцом срока действия кредитного договора не обоснован.

В соответствии с п.17.1 кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору, включая изменение или продление срока действия, оформляются дополнительным соглашением сторон, подписываемым уполномоченным представителями сторон, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 6.1.4 не предоставляет истцу в одностороннем порядке путем направления уведомления изменять условия договора.

Внесение истцом в кредитный договор изменений путем направления уведомлений согласно п. 6.1.4 возможно только в определенных случаях: изменение источника финансирования операций кредитора, изменение темпов инфляции и условий формирования кредитных ресурсов.

При этом заемщик должен быть уведомлен об изменении условий договора и в течение 10 дней со дня получения такого уведомления принять новые условия либо досрочно погасить кредит.

В уведомлении от 29.01.2009г. не содержатся ссылки на п. 6.1.4 кредитного договора и на наличие предусмотренных данным пунктом условий его изменения. Кроме того, ответчик, в течение 10 дней с момента уведомления не заявил о принятии новых условий.

На основании изложенного истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав возражения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, между 05 февраля 2007 г. между АО «Банк Туран Алем»(АО БТА Банк)(кредитор) и ООО»АТТА Ипотека»(заемщик) был заключен Кредитный договор <***>,в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 000 рублей сроком до 01 июля 2009 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности на частичное замещение задолженности по кредитному договору №2000\06\100\920 от 31 мая 2006г. (п. 1.1, п. 2.1 договора). (л.д.7-13.1)

Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления средств с его ссудного счета.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора заемщик обязался выплатить кредитору вознаграждение за пользование кредитом в размере 10 % годовых от суммы кредита в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.11.2008г. к кредитному договору №2000\07\100\241 от 5 февраля 2007г. размер ставки вознаграждения установлен 10,24% с 10.11.2008г. Уплата процентов производится в соответствии с графиком погашения задолженности согласно п. 4.4 договора.(л.д.17т.1)

Заемщик обязался использовать кредит только в соответствии с его целевым назначением, указанным в п.2.2 договора, погасить кредит полностью и вознаграждение по нему в сроки и в размерах, предусмотренных договором(п.п.7.2.1,7.2.2 договора)

За неисполнение и\или ненадлежащее исполнение обязательств пол уплате основного долга и вознаграждения заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.(п.п.10.2,10.5 договора)

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО»АТТА Ипотека»(залогодатель)и АО »Банк Туран Алем»(залогодержатель) были заключены Договоры залога закладных № 023/057-00/044 от 23 апреля 2007 г., № 023/057-00/045 от 23 апреля 2007 г., № 023/057-00/046 от 23 апреля 2007 г., №023/057-00/047 от 23 апреля 2007 г., № 023/057-00/048 от 04 мая 2007 г.(л.д.5-35т.1)

Переданные в залог закладные, обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности. (п.1.6 договоров)

Пунктом 4.1 договоров залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы кредита.

Обращение взыскания на заложенные в соответствии с условиями настоящего договора закладные производится по решению суда.

Общая стоимость заложенных закладных по соглашению сторон установлена в размере 300 364 981 руб. 86 коп.

Истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 300 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 28682047 от 05.02.2007 года(л.д.59т1), и не оспаривается ответчиком.

Согласно справки-расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.04.2010 г. составляет 802 266 419 руб. 96 коп., из которых: 300 000 000 руб. – сумма основного долга, 38 613 698 руб. 63 коп. – вознаграждение, 8 819 178 руб. 08 коп. – налог, 33 333 534 руб. 25 коп. – пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 421 500 000 руб. – пени за несвоевременное погашение основного долга. (л.д.111т.1)

Истцом в обоснование задолженности ответчика также представлено заочное решение специализированного межрайонного суда г. Алматы от 12 февраля.2010 г. по делу № 929 по иску Прокурора Медеуского района г. Алматы в интересах АО»БТА Банк» к ООО»АТТА Ипотека» о взыскании задолженности по кредитным договорам №2000\06\100\836 от 22 мая 2006г., №2000\07\100\241 от 5 февраля 2007г., №2000\08\100\313 от 12 февраля 2007г.,№2000\07\100\1054 от 15 мая 2007г.,№2000\07\100\1053 от 15 мая 2007г.,№2000\07\100\314 от 12 февраля 2007г..

Указанным решением с ООО»АТТА Ипотека» в пользу АО»БТА Банк» взыскано 37 315 577 766 тенге.(тридцать семь миллиардов триста пятнадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть), в том числе по договору №2000\08 \100\241 -490 567 191,78 российских рублей, включая : 300 000 000 руб.-основной долг, 25 446 575,34 руб.-вознаграждение, 10 620 616,44 руб.-пени за просрочку оплаты вознаграждения, 154 500 000,00 руб.-пени за просрочку оплаты основного долга.

Постановлением надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 сентября 2010г. заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12 февраля 2010г. отменено по основаниям нарушения судом ном процессуального права, ст. 366 ГПК РФ(дело рассмотрено в отсутствие ответчика , не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания),дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.14-15т.2)

Указанное постановление надзорной судебной коллегии не было принято во внимание Девятым арбитражным апелляционным судом при проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010г.

При указанных обстоятельствах не может быть признан установленным размер задолженности ответчика по кредитному договору №2000\07\100\241 от 5 февраля 2007г.

С размером задолженности, указанной с правке-расчете по состоянию на 8 апреля 2010г. ответчик не согласен, полагая, что срок возврата кредита на момент вынесения обжалуемых судебных актов не наступил и согласно измененным условиям всех указанных кредитных договоров, срок возврата кредита установлен 1 декабря 2010г.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик в срок, предусмотренный договором, обязательства по возврату кредита не исполнил, доказательств обратного суду не предоставил, размер неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 05 февраля 2007 г. не оспорил. Уведомление АО «БТА Банк» от 26.01.2009г. об изменении условий кредитных договоров относительно срока возврата кредитов не принято во внимание судом первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на п.17.1 кредитного договора №2000\07\100\241 от 5 февраля 2007г., согласно которому все изменения , включая изменения или продление срока действия настоящего договора оформляются дополнительным соглашением сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 6.1.1 кредитного договора №2000\07\100\241 от 5 февраля 2007г. предусмотрено право кредитора изменять условия настоящего договора, в том числе, балансовые счета, ставку вознаграждения, размер штрафных санкций с уведомлением заемщика в целях уменьшения кредитных рисков в случае изменения источников финансирования кредитора, изменения условий формирования кредитных ресурсов. При этом заемщик имеет право принять новые условия либо досрочно без предварительного согласия кредитора погасить полученный кредит с уплатой вознаграждения.

Ссылаясь на условия договоров АО»БТА Банк» уведомил ООО» АТТА Ипотека» об изменении условий заключенных между Банком и ООО»АТТА Ипотека» кредитных договоров №2000\06\100\836 от 22 мая 2006г., №2000\06\100\314 от 12 февраля 2007г.,№2000\07\100\241 от 5 февраля 2007г., № 2000\07\1053 от 15.05.2007г., №2000\07\100\1053 от 15 мая 2007г., №2000\07\1054 от 15 мая 2007г.,№2000\07\100\313 от 12 февраля 2007г. (л.д.143-144т.1)Срок возврата кредитов изменен на 1 декабря 2010г.

Доказательств того, что указанные изменения условий договоров не были приняты заемщиком, не имеется.

Согласно п. 1.1. Договоров залога ответчик передал в залог истцу закладные с параметрами, указанными в Приложениях № 1 к Договорам залога.

На основании п. 1.5 договоров стоимость заложенных закладных (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) составляет: по Договору № 023/057-00/044 от 23 апреля 2007 г. - 11 523 164,96 руб., по Договору № 023/057-00/045 от 23 апреля 2007 г. - 38 495 199,00 руб., по Договору № 023/057-00/046 от 23 апреля 2007 г. - 6 864 565,76 руб., по Договору № 023/057-00/047 от 24 апреля 2007 г. - 134 633 258,14 руб., по Договору № 023/057-00/048 от 04 мая 2007 г. - 108 848 794,00 руб. Общая заложенная стоимость закладных составила 300 364 981 руб. 86 коп.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Удовлетворяя требования АО «БТА Банк» и в счет погашения задолженности ООО»АТТА Ипотека» обращая взыскание на принадлежащие ответчику закладные , судом не проверен размер задолженности по кредитному договору №2000\07\100\241 от 5 февраля 2007г. и соответственно, не проверен довод ответчика о том, что общая стоимость закладных превышает размер кредита.

На основании изложенного , суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены без достаточного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, исследовать доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы 13 июля 2010г. по делу №А40-49356\10-97-415, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий: Чучунова Н.С.

Судьи: Волков С.В.

Комарова О.И..