Гражданский кодекс часть 1

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 23.10.2020 № 04/10/18.1-163/2020 и Предписания от 23.10.2020 № 04/10/18.1-163/2020, которые были выданы по итогам рассмотрения жалобы ООО «КрасИнвест» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении модернизации и эксплуатации международного аэропорта Благовещенск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию положениям главе 15 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ООО «Дальневосточная концессионная компания» и ООО «КрасИнвест», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах приведены доводы о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права третьих лиц по данному спору, а также права других потенциально заинтересованных инвесторов, мировое соглашение нарушает действующее антимонопольное законодательство в части недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 в части фактического изменения (отмены) предписания, выданного комиссией ФАС России, закон не предусматривает возможность заключения мирового соглашения в публичных правоотношениях.

На определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ также была подана кассационная жалоба от ООО «Аэропорт Девелопмент». Заявитель жалобы считает, что имеет право на обжалование определения по настоящему делу, так как в рассматриваемом случае затронуты его интересы, поскольку в результате утверждения мирового соглашения общество лишено возможности принять участие в конкурсе с видоизмененными условиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «КрасИнвест» и ООО «Аэропорт Девелопмент» поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в ним доводам.

В материалы дела от ООО «Дальневосточная концессионная компания» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители Минтранса Амурской области и ООО «АБС» возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представили отзывы на кассационную жалобу.

Представителем ФАС России письменный отзыв на кассационные жалобы не представлен, в судебном заседании даны пояснения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле и представителя ООО «Аэропорт Девелопмент», обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Предусмотренное частью 4 статьи 49 АПК РФ право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия представленного сторонами проекта мирового соглашения, принимая во внимание, что условия проекта мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также учитывая, что текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно.

Изложенные в кассационных жалобах ООО «Дальневосточная концессионная компания», ООО «КрасИнвест» доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о том, что закон не предусматривает возможность заключения мирового соглашения в публичных правоотношениях подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно пункту 28 которого антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Указанное следует, в том числе, из пункта 11.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы.

Доводы жалоб о нарушении мировым соглашением положений Закона о концессионных соглашениях, отклоняется судом поскольку мировое соглашение не требует внесения изменений в конкурсную документацию.

Положения части 6 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях предусматривают право концедента вносить изменения в конкурсную документацию при условии обязательного продления срока представления заявок на участие в конкурсе.

Из текста мирового соглашения следует, что оно предусматривает отмену двух конкурсных протоколов, а также повторное рассмотрение и оценку конкурсных предложений без применения спорных критериев конкурса, которые решением ФАС России были признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции, что исключает применение к указанным действиям положений части 6 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные ООО «Дальневосточная концессионная компания», ООО «КрасИнвест» доводы о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права третьих лиц по данному спору, а также права других потенциально заинтересованных инвесторов отмечая, что выводы Решения мировым соглашением не изменяются, мировое соглашение уточняет порядок исполнения предписания путем применения мер, соразмерных допущенным нарушением, что соответствует целям антимонопольного регулирования.

Относительно кассационной жалобы ООО «Аэропорт Девелопмент» суд округа отмечает, что статья 42 АПК РФ позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции признает, что из содержания обжалуемого мирового соглашения не усматривается, что оно принято непосредственно о правах или обязанностях ООО «Аэропорт Девелопмент».

Приведенные в жалобе доводы о том, что мировое соглашение лишило общество возможность принять участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении создания, реконструкции, модернизации и эксплуатации объектов инфраструктуры международного аэропорта Благовещенск не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из установленных судом апелляционной инстанции в определении от 12.04.2021 по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не являлось заявителем по жалобе в ФАС России, не участвовало в рассмотрении жалобы, и не участвовало в конкурсе, организованном Министерством в отношении которого вынесены решение и предписание. Объективных причин, препятствующих обществу принять участие в конкурсе, обратиться до истечения срока подачи заявок с жалобой и разъяснениями в отношении спорного конкурсного критерия ООО «Аэропорт Девелопмент» не представило.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что ООО «Аэропорт Девелопмент» не обладает правом обжалования вышеназванных судебных актов, в связи с чем производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при вынесении обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Аэропорт Девелопмент».

Возвратить ООО «Аэропорт Девелопмент» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-496/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «КрасИнвест», ООО «Дальневосточная концессионная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко