Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ПИРАМИДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-50498/21 по иску ТСЖ «ПИРАМИДА» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ПИРАМИДА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере
242 999,66 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 105 462,23 руб., основного долга по взносам в резервный фонд дома в размере 23 649,60 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 10 392,28 руб., основного долга по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения дома в размере 5 872,98 руб. и пени за просрочку оплаты в размере
2 327,01 руб., основного долга по оплате услуг охраны общего имущества дома в размере 49 841,58 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 7 241,55 руб., основного долга по взносам на капитальный ремонт дома в размере 100 510,80 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 23 983,29 руб., основного долга по оплате услуг отопления в размере 62 355,00 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 29 034,04 руб., основного долга по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 69 846,62 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 30 854 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по уплате взносов на текущий ремонт в размере 242 999,16 руб., основной долг по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 100 510,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения: 1) помещение XXVIII - комнаты с 1 по 5, этаж 1; помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34,с 36 по 46, этаж 3; помещение LIII - комнаты 4,6, этаж 4 - общей площадью 766,9 кв.м., о чем 13.11.2012 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации № 77-77-06/025/2012-727, (далее по тексту, включая приложения - помещение или офис №15); 2) помещение XLVI- комнаты с 23 по 33, 376, этаж 2, общей площадью 218,5 кв.м., о чем 27.05.2013 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации № 77-77-06/106/2013-416 (далее по тексту, включая приложения - помещение или офис №14).

Собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.31 на основании решения общего собрания собственников протокол № 1 от 07.06.11г.) выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья «Пирамида» (далее - истец).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом, в том числе основного долга по оплате услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 242 999,66 руб., по взносам в резервный фонд дома в размере 23 649,60 руб., по взносам на модернизацию системы видеонаблюдения дома в размере 5 872,98 руб., по оплате услуг охраны общего имущества дома в размере 49 841,58 руб., по взносам на капитальный ремонт дома в размере 100 510,80 руб., по оплате услуг отопления в размере 62 355,00 руб., по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 69 846,62 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в порядке ч.ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав основной долг по уплате взносов на текущий ремонт в размере 242 999,16 руб., основной долг по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 100 510,80 руб.

При этом, отказывая в иске в остальной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что во всех ежегодных сметах расходов с 2013 года, в том числе и в смете расходов на 2017 и 2018 годы взносы в резервный фонд выделены отдельными позициями и не включены самим ТСЖ в перечень обязательных работ и услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества МКД. Кроме того, суд также отмечает, что Уставом ТСЖ "Пирамида" предусмотрено создание резервного фонда с утверждением Положения о резервном фонде, где определяются цели создания этого фонда, его размер, порядке его формирования, расходования. Положение о резервном фонде ТСЖ "Пирамида", принятое на Правлении ТСЖ "Пирамида", точно определяет источники формирования фонда, цели его создания, порядок его расходования, контроль за его использованием и порядок его ведения и отчетности. Однако такое Положение Истцом не принято, денежные средства, собираемые по этой статье с 2012 года в бухгалтерском учете не отражаются, расходование данного фонда документально не обосновывается.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников, на котором принято решение о создание резервного фонда с утверждением Положения о резервном фонде. Представленное в материалы дела «Положения о резервном фонде ТСЖ «Пирамида» (Т.3 л.д. 100) и Изменения к нему (Т.3 л.д. 99) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку Истец не представил протоколы общих собраний членов ТСЖ, которыми представленное Положение было утверждено.

Таким образом, требования об оплате взносов в резервный фонд отклонены судом первой инстанции.

В части требования об оплате за осуществление охраны общедомового имущества судом установлено, что из ответа Правительства Москвы, в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы (Т.3 л.д. 144), на обращение Ответчика по вопросу противозаконных действий сотрудников правления ТСЖ «Пирамида», следует, что дворовая территория дома 31 по улице Дмитрия Ульянова находится в собственности города Москвы. Установленный забор и шлагбаум на данной территории являются незаконным действием, ограничивающим доступ на земельный участок.

Кроме того, суд также отметил, что спорные помещения ответчика, как и помещения других собственников нежилых помещений в данном МКД, имеют каждое свой отдельный и независимый вход с улицы, отличный, от входов в жилую часть МКД. Порядок доступа и прохода в свои нежилые помещения организуются собственниками этих помещений самостоятельно, без участия ТСЖ.

Вопреки требованиям ст. 36, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) Истец не представил в материалы дела какое-либо решение общего собрания собственников помещений в МКД о включении земельного участка в состав общего имущества.

Включение в плату услуги «охрана и содержание земельного участка (ЗУ)» суд также отклонил, поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о включении земельного участка в состав общего имущества. Земельный участок не внесен в состав общего имущества собственников, документов, подтверждающих права владения, пользования или ведения данным участком Истцом не представлено.

В части требования об оплате взносов на модернизацию системы видеонаблюдения МКД и несения расходов Истцом на такую модернизацию, суд отметил, что решение о необходимости модернизации системы видеонаблюдения МКД, порядок финансирования этих работ, подробности и детали такой модернизации, были включены в материалы общего собрания членов ТСЖ Пирамида, а не вынесены на обсуждение общим собранием собственников помещений в МКД. Кроме того, как уже было указано выше, Порядок доступа и прохода в свои нежилые помещения организуются собственниками этих помещений самостоятельно, без участия ТСЖ, как и оборудование этих помещений системами видеонаблюдения. Все установленные в этих помещениях системы видеонаблюдения автономны, независимы и не интегрированы в одну единую систему. При этом решение общего собрания собственников по вопросу о включении данной системы видеонаблюдения МКД в состав общего имущества собственников многоквартирного дома Истцом в материалы дела не представлено. Обратное не доказано.

В части требования об оплате за отопление и ГВС, суд отметил следующее.
17 марта 2017 года между Ответчиком и АО «Мосводоканал» заключен Договор № 6216983 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно п. 1.1 которого Мосводоканал обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Таким образом, начиная с марта 2017 года Ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно в АО «Мосводоканал» на основании прямого договора.

Кроме того, Истец не представил в материалы дела, выставленные в адрес Ответчика счета, акты, документы, подтверждающие правильность расчета стоимости услуг за теплоснабжение, а также счета и акты с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие получение и принятие Истцом коммунальных услуг от ПАО МОЭК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-50498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.А. Лялина