Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве; о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО4 на его правопреемников: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Нэклис-Банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ «Нэклис-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок – операций по выдаче ФИО4 из кассы ООО КБ «Нэклис-Банк» денежных средств 10.12.2019 в сумме 575 000 руб., 13.12.2019 в сумме 870 000 руб., 16.12.2019 в сумме 950 000 руб., 18.12.2019 в сумме 265 000 руб., 20.12.2019в сумме 1 044 000 руб., 24.12.2019 в сумме 334 000 руб., 26.12.2019 в сумме 3 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью ответчика ФИО4 произведена его замена на правопреемников ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, так как ФИО2 в судебном порядке оспорено завещание в пользу ФИО5, ввиду чего нотариусом приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве по обособленному спору на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды сослались на наследственное дело № 23/2020 нотариуса, согласно которому наследниками ФИО4 являются ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд первой инстанции не приостановил производство по обособленному спору, несмотря на то, что Хамовническим районным судом города Москвы рассматривается гражданское дело № 02-0198/2022 (№№ 02-3009/2021, 02-0389/2021, 02-4284/2020) по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным завещания, в связи с чем и нотариусом города Москвы приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

До определения круга наследников не может быть определен и круг ответчиков по настоящему обособленному спору.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по обособленному спору статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ими пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут повлиять на исход дела.

В связи с изложенным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-5070/2020 отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве по обособленному спору направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Г.А. Карпова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина