Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Глотова М.А., доверенность от 09.10.2019;
от заинтересованного лица: Ларцева Т.Г., доверенность от 28.11.2019;
рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ООО «МАРИАМ»
на решение от 19 мая 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05 октября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-5113/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы об аннулировании лицензии

к ООО «МАРИАМ»,
УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии № 77РПА0012846 (серия ДТУ № 12156 код ВВ6), сроком действия с 26.01.2017 по 26.01.2022, выданной ООО «МАРИАМ» (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 45, этаж 1, помещение VI, комнаты 1б, 5, 7, часть комнаты 1а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МАРИАМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе или коллегиальном составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0012846 (серия

ДТУ № 12156 код ВВ6) сроком действия с 26.01.2017 по 26.01.2022 на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 45, этаж 1, помещение VI, комнаты 1б, 5, 7, часть комнаты 1а.

Актом документарной проверки от 18.12.2019 № 101 установлено, что обществом допущено нарушение обязательных требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившееся в том, что по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 45, этаж 1, помещение VI, комнаты 1б, 5, 7, часть комнаты 1а, 11.06.2019 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - коньяка «Страна камней» 5*, не зафиксированная в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

О данном факте также свидетельствует заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.11.2019 № 632/УГК/19, согласно которому 11.06.2019 в 22:28 в помещении магазина общества по указанному адресу осуществлена продажа алкогольной продукции - коньяка «Страна камней» 5* объемом 0,1 л по штрих-коду бутылки водки «Зеленая марка кедровая», что подтверждается представленным обществом кассовым чеком № 121 (ФД № 22835).

Таким образом, обществом фактически осуществлена реализация алкогольной продукции, информация о которой в ЕГАИС не отражена и не зафиксирована, то есть допущено нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171- ФЗ является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество допустило нарушение порядка учета и фиксации информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Суды пришли к выводу, что в настоящем случае выявлено нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ, выразившееся в реализации алкогольной продукции без информации, направленной в ЕГАИС, что подтверждается актом документарной проверки от 18.12.2019 № 101.

Суды отклонили довод общества о том, что такая мера, как аннулирование лицензии является несоразмерной, поскольку отсутствует реальный ущерб публичным интересам и иные негативные последствия.

Суды указали, что фиксация информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии. В связи с чем непредставление в ЕГАИС информации о реализации алкогольной продукции привело к нарушению законодательства Российской Федерации, нанесению ущерба незаконными действиями общества, сокрытию факта реального оборота алкогольной продукции на указанном объекте лицензирования.

Суды заключили, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов и удовлетворили заявленные департаментом требования.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы общества, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Общество указало, что рассмотренное ранее дело № А40-315985/19 является преюдициальным для рассмотрения заявления об аннулировании лицензии, поскольку в нем рассматривался спор между теми же лицами и на основании тех же доказательств, которые представлены департаментом для аннулирования лицензии. В ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А40-315985/19 одним и тем же

составом суда исследовались и оценивались тождественные доказательства: кассовый чек ФД № 22835, сведения, изложенные в информационных письмах Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по ЦФО от 03.07.2019 № 01-8590/9 и от 06.08.2019 № 01-10296/9 (отчеты по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 01.06.2019 по 16.06.2019), материалы административного дела № 35/ЛЦ, акт внеплановой документарной проверки от 19.12.2019 № 101.

Как указало общество, суд при рассмотрении дела № А40-315985/19 пришел к выводу о том, что по кассовому чеку ФД № 22835, согласно отчетам ЕГАИС, продана бутылка водки особой «Зеленая марка кедровая» емк. 0,375 л, креп. 40 % по цене ниже минимальной, за что на общество был наложен штраф в сумме 100.000 руб. Вместе с тем в рамках настоящего дела на основании того же кассового чека и тех же отчетов из системы ЕГАИС суд принимает решение аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции за отсутствие фиксации в ЕГАИС информации о продаже коньяка «Страна камней» 5*, которой в соответствии с решением по делу № А40-315985/19 не было.

Общество ссылалось на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного общество заключило, что установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-315985/19 обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, однако суды первой и апелляционной инстанций данный довод общества проигнорировали.

Также общество ссылалось на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления

(распития) алкогольной продукции», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

По мнению общества, применение такой меры с учетом обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, носит исключительно карательный характер и является чрезмерным ограничением прав общества, препятствуя осуществлению им предпринимательской деятельности, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2017 № 304-КГ17-18107 и от 30.04.2019 № 305-ЭС19-5553, аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, общество считает, что учитывая направленность его действий на добросовестное поведение, применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости, что также подтверждается сложившейся судебной практикой: определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 305-ЭС19-5553, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1- 7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Общество считает, что данные указания высших судебных инстанций не учтены судами при вынесении судебных актов по настоящему делу, в результате чего суды неправильно истолковали закон, кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу подменил понятие справедливости и соразмерности наказания понятием «малозначительность», о чем общество в своей правовой позиции не заявляло.

Общество считает, что выводы судов противоречат материалам дела, установленным в суде фактам и доказательствам.

Так, в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций указали, что актом документарной проверки от 18.12.2019 № 101 установлено, что обществом допущено нарушение обязательных требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившееся в том, что по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 45, этаж 1, помещение VI, комнаты 1б, 5, 7, часть комнаты 1а, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - коньяка «Страна камней» 5*, не зафиксированная в ЕГАИС.

Между тем, по мнению общества, акт документарной проверки от 18.12.2019 № 101 не установил ничего, кроме факта подачи заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, а оспаривание постановления нарушением не является.

Также общество отметило, что в отзыве на заявление об аннулировании лицензии указало на полную бездоказательность акта документарной проверки от 18.12.2019 № 101.

Общество считает, что отсутствие в ЕГАИС информации о реализации какого-либо алкоголя при отсутствии каких-либо доказательств со стороны департамента не является правонарушением. Более того, системой ЕГАИС по указанному чеку зафиксирована продажа иной алкогольной продукции, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-315985/19.

По мнению общества, один и тот же отчет о реализации алкогольной продукции и один и тот же кассовый чек ФД № 22835 не могут одновременно подтверждать и факт продажи бутылки водки по заниженной цене, и факт продажи коньяка, сведения о котором, по мнению департамента, не внесены в ЕГАИС.

Общество сослалось на то, что никаких иных доказательств, якобы имевших место нарушений лицензионных требований, департаментом не представлено, административное расследование по данному делу не проводилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, иные процессуальные документы (протокол, постановление) не составлялись.

Кроме того, общество не согласилось с выводом судов о том, что обществом в отзыве не отрицается факт реализации алкогольной продукции - коньяка «Страна камней» 5*. Общество считает, что данный вывод судов опровергается отзывом, находящимся в материалах дела, а также представленными обществом в обоснование своей позиции по делу доказательствами и решением суда по делу № А40-315985/19. Указанные доказательства подтверждают, что по кассовому чеку ФД № 22835 продана бутылка водки особой «Зеленая марка кедровая» емк. 0,375 л, креп. 40 %.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа - наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 № 305- ЭС19-26163, от 17.03.2020 № 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие

значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу № А40-5113/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко