Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020; об отказе в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о замене стороны по делу А40-51764/2014 взыскателя ООО «Энерготех – Менеджмент» на его правопреемника Сливаева Д.И. по требованиям к Крючкову К.В. в размере 254 983 437,58 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготех – Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энерготех – Менеджмент» (далее - ООО «Энерготех - Менеджмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех - Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп. привлечен бывший руководитель ООО «Энерготех - Менеджмент» Завизион Михаил Владимирович и учредители ООО «Энерготех - Менеджмент» Крючков Кирилл Владимирович и Камышный Константин Васильевич, с Завизиона М.В., Крючкова К.В. и Камышного К.В. взысканы солидарно в пользу ООО «Энерготех - Менеджмент» денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 произведена замена стороны по делу N А40-51764/14 взыскателя - ООО «Энерготех - Менеджмент» на его правопреемника - Сливаева Д.И. по требованиям к Завизиону М.В. и Камышнову К.В. в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2020 поступило заявление Сливаева Д.И. о замене на него взыскателя ООО «Энерготех - Менеджмент» и в отношении взыскания с Крючкова К.В. 254 983 437 руб. 58 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.07.2020, руководствуясь ст. 387 ГК РФ, ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 48 АПК РФ, произвел замену стороны по делу N А40-51764/14 взыскателя - ООО «Энерготех - Менеджмент» по требованиям к Крючкову Кириллу Владимировичу в размере 254 983 437 руб. 58 коп. на Сливаева Дмитрия Исаевича как на его правопреемника.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, должник в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-229988/16 отменено. Требования Сливаева Дмитрия Исаевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что солидарная ответственность контролирующих должника лиц, и передача прав требования заявителю только в выборочной части этой солидарной ответственности, с оставлением права требования в части отдельного лица у первоначального кредитора, противоречит действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сливаева Д.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энерготех – Менеджмент» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/2014 бывший руководитель ООО «Энерготех-Менеджмент» Завизион Михаил Владимирович и учредители ООО «Энерготех-Менеджмент» Крючков Кирилл Владимирович и Камышный Константин Васильевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп. Солидарно с Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича в пользу ООО «Энерготех-Менеджмент» взысканы денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Собранием кредиторов ООО «Энерготех-Менеджмент» от 24.06.2019 в отношении указанной задолженности принято следующее решение: «Задолженность Крючкова Кирилла Владимировича взыскать в рамках дела о банкротстве. Задолженность Камышного Константина Васильевича, Завизиона Михаила Владимировича реализовать посредством проведения торгов».

В рамках дела о банкротстве ООО «Энерготех-Менеджмент» на торги посредством публичного предложения был выставлен лот N 1: Право (требование) на взыскание с Завизиона Михаила Владимировича и Камышного Константина Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «Энерготех-Менеджмент» денежных средств в сумме 255 216 732 руб. 11 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14.

Победителем торгов был признан Сливаев Дмитрий Исаевич (г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 11, к. 2, кв. 38). Предложенная цена - 330 000 рублей.

Между ООО «Энерготех-Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича и Сливаевым Дмитрием Исаевичем по результатам электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «Энерготех-Менеджмент» по лоту N 1 (протокол N 9549-ОТПП/1/2 от 28.01.2020), был подписан договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2020, согласно которому цедент уступает, принадлежащее ему: право (требование) на взыскание с Завизиона Михаила Владимировича и Камышного Константина Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «Энерготех-Менеджмент» денежные средства в сумме 255 216 732 рублей 11 копеек, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2020 ООО «Энерготех-Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича уступает право (требование) на взыскание исключительно с Завизиона Михаила Владимировича и Камышного Константина Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «Энерготех - Менеджмент» денежных средств в сумме 255 216 732 рублей 11 копеек.

Требование же к Крючкову Кириллу Владимировичу заявителю по договору уступки права требования (цессии) уступлено не было.

Как установлено п. 1 договора, конкурсный управляющий на возмездной основе уступил заявителю принадлежащее ему право (требование) на взыскание только с Завизиона М.В. и Камышного К.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Энерготех-Менеджмент» денежных средств в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

При этом согласно вышеуказанному определению суда от 13.02.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп. были привлечены бывший руководитель ООО «Энерготех - Менеджмент» Завизион М.В. и учредители ООО «Энерготех - Менеджмент» Крючков К.В. и Камышный К.В.

Тем же определением с Завизиона М.В., Крючкова К.В. и Камышного К.В. в пользу ООО «Энерготех-Менеджмент» солидарно взысканы денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп. (с учетом частичного взыскания 254 983 437 руб. 58 коп.).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 384 и ч. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам.

Оценив и исследовав представленные доказательства, с учетом положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Сливаева Д.И. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что требования заявителя противоречат воле конкурсных кредиторов должника, которым принадлежит право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и которые не выразили волю на уступку права требования к Крючкову Кириллу Владимировичу, а также самому договору цессии, согласно которому требования к Крючкову Кириллу Владимировичу не уступлены.

Право требования к указанному лицу не реализовывалось с торгов.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что требование заявителя основано исключительно на его предположении о наличии такой воли кредиторов, отметив, что в данном случае воля конкурсных кредиторов должника расширительному толкованию не подлежит и прямо противоречит документальным доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя о неделимости требований к солидарным должникам могут служить основанием лишь для оспаривания указанного договора уступки права требования (цессии), но не для приобретения прав требования, которые не были предметом торгов и уступки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Сливаева Дмитрия Исаевича о замене стороны по делу N А40-51764/14 взыскателя - ООО «Энерготех - Менеджмент» на Сливаева Дмитрия Исаевича по требованиям к Крючкову Кириллу Владимировичу в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Однако в настоящем споре, рассмотрен вопрос о замене стороны на правопреемника и суд апелляционной инстанции, отказывая в правопреемстве, обоснованно исходил из волеизъявления кредиторов, изложенного в Собрании кредиторов, а также из условий и предмета торгов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу № А40-51764/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова