Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество Авиационная компания "РусЛайн" (далее-ЗАО «РусЛайн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (далее –ОАО Международный аэропорт Волгоград, ответчик) о взыскании убытков в размере 9.741.455 руб. 88 коп., причиненных воздушному судну в результате столкновения с птицей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 713 831,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 553,20 руб.

Суд первой инстанции ходатайство в части уточнения суммы убытков удовлетворил, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не допустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обязательство ответчика по полному исключению столкновения воздушного судна с птицами не предусмотрено ни соглашением сторон, ни нормативными правовыми актами, устанавливающими правила и порядок орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Приводятся доводы о несоответствии выводов судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Ссылка суда на отчет комиссии не опровергает довод ответчика об отсутствии его вины в совершенном.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной суммы убытков, поскольку истцом произведена замена 8 лопаток, стоимость которых предъявлена к возмещению, вместо поврежденных 4-х; суммы, включенные в расчет убытков, не подтверждены надлежащими доказательствами, приняты судом без их оценки.

ЗАО «РусЛайн» и ОАО Международный аэропорт Волгоград, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайтеhttp://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2012 г. при выполнении международного рейса RLU-7515 по маршруту Волгоград - Хургада в 17 час. 28 мин., время вылета местное, во время взлета из аэропорта г. Волгоград произошло попадание птиц в левый двигатель самолета Airbus А-319-112 регистрационный номер VP-BDZ, серийный номер 2446, после чего возникли сильные вибрации в левом двигателе воздушного судна, появился запах гари в салоне, экипаж был вынужден принять решение о возврате в аэропорт вылета.

Права истца на самолет Airbus А-319-112, серийный номер 2446, подтверждены представленным в материалы дела договором лизинга воздушного судна от 28.03.2012.

По результатам расследования авиационного инцидента составлен Отчет от 11 декабря 2012 г., утвержденный начальником южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, согласно которого причиной вышеуказанного инцидента явилось попадание стаи птиц (куропаток) в левый двигатель воздушного судна 02.12.2012 при взлете в процессе отрыва от земли.

Согласно техническому акту от 08.12.2012 причиной возникновения повышенной вибрации и возникновения запаха гари в салоне явилось попадание стаи куропаток в двигатель N 1 (левый двигатель). В результате попадания в двигатель стаи куропаток произошло повреждение лопаток вентилятора N 10, 12, 13, 14 левого двигателя N 1. Была произведена замена лопаток вентилятора N 10 и 28, 12 и 30, 13 и 31, 14 и 32 двигателя N 1.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ему убытков в размере 9.713.831 руб. 60 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе, по договору на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в международном аэропорту Волгоград от 12.03.2010 № 21/2010 в части орнитологического обеспечения полетов.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлен факт повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта, что подтверждается техническим актом от 08.12.2012, отчетом Комиссии по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном от 11 декабря 2012 г., , которым зафиксировано столкновение воздушного судна с птицами после отрыва воздушного судна от взлетно-посадочной полосы.

По оценке судов, данный отчет является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в зоне ответственности аэропорта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в международном аэропорту Волгоград N 21/2010 от 12.03.2010, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными убытками. Размер заявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела документами. При рассмотрении спора суд сослался на положения ст. ст. 15, 1082, 1064, ч. 3 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ;

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований полагать выводы судов ошибочными.

Оспаривая судебные акты, ответчик утверждает о недоказанности истцом наличия в совокупности условий ответственности ответчика и не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 1.1 Договора N 21/2010 от 12.03.2010 ответчик предоставляет услуги по аэронавигационной информации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность согласно российскому законодательству.

Помимо указанного Договора обязанность Аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена также Приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 06.05.2000 г. N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов".

В соответствии с пп. 6 п. 1.3 Сертификационных требований аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение (средства для отпугивания птиц).

Пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Министерством гражданской авиации СССР предусмотрено, что на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов птицами вплоть до временного прекращения полетов. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.; выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляются на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки (п. 4.7.1.1, п. 4.7.1.3).

Доводы ответчика сводятся к тому, что сам факт столкновения воздушного судна с птицей еще не свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств.

Однако, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не должен отвечать за ущерб в рассматриваемом случае, обоснованно отклонены судом. Суд установил, что ответчик является лицом, ответственным за орнитологическую безопасность полетов, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих проведение надлежащего орнитологического обеспечения аэропорта в день происшествия, как этого требует п. 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации.

Подлежали отклонению апелляционным судом доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведена дополнительно замена еще четырех лопаток двигателя, о завышении расходов на топливо. Доказательств того, что замена лопаток двигателя должна быть произведена в меньшем количестве, также как и количество расхода на топливо, ответчиком не представлено.

Обоснованы истцом также расходы, понесенные им по услугам такси в связи с отменой рейса и отправления пассажиров отмененного рейса домой, которые проживали в г. Волгограде, во избежание дополнительных расходов для размещения пассажиров в гостинице.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-51906/13-31-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. ФИО1

Судьи: С.В. Волков

Н.С. Калинина