Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Металлоизделия и Конструкции Строительству» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу № А40-519/17-138-2, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению ФИО1 к АО «Металлоизделия и Конструкции Строительству» (ОГРН <***> ИНН <***>) о понуждении проведения собрания

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Металлоизделия и Конструкции Строительству» (АО "МиКС", ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду проведения общего собрания по каждому из заявленных в исковых требованиях вопросов повестки дня собрания, состоявшегося 19.04.2017г.

АО "МиКС"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017г. в удовлетворении заявления АО "МиКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.11.2017г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 судебных расходов в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие изложенных в обжалуемом определении суда выводов обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела истцом не был опровергнут ни одним из доводов представленного отзыва на исковое заявление. Ответчик утверждает, что требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров от ФИО1 Общество не получало, а было ознакомлено с ним только при рассмотрении настоящего дела, при этом к требованию в нарушение положений действующего законодательства были приложены ненадлежащим образом оформленные документы. С учетом изложенного, ответчик указывает, что его действия, в то числе, при проведении очередного общего собрания акционеров Общества, были направлены на недопущения прав истца. В то же время обращение ФИО1 с иском в арбитражный суд свидетельствует о злоупотреблении ей правом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридической помощи № 15.04.2017 от 15.04.2017г., согласно которому доверитель (АО «Металлоизделия и Конструкции Строительству») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов в суде, платежное поручение № 542 от 08.09.2017г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг представителя составила заявленную сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу состоялось годовое общее собрание акционеров АО "МиКС", в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО "МиКС", проведенном 19.04.2017г. В повестку дня годового общего собрания участников общества были включены вопросы, аналогичные тем, которые ФИО1 просила включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, о понуждении провести которое заявлен рассмотренный в рамках настоящего дела иск.

Таким образом, фактически требования истца были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года по делу № А40-519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов