Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Т. В.,
судей Голофаева В. В., Лапшиной И. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Шайдуллин Ф.С., секретарь судебного заседания Цымбал Я.Ю.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А40-5242/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» (ул. Захарьевская, д. 10, лит. В, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» и ФИО1 (Москва) судебных расходов по делу № А40-5242/2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» – ФИО2 (по доверенности от 19.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряный Экран» (далее – общество «Серебряный Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Фильм» (далее – общество «Форвард- Фильм», ответчик) о взыскании суммы невыплаченного аванса в размере 75 325 359 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 с общества «Форвард-Фильм» в пользу общества «Серебряный экран» взыскана задолженность в размере 75 325 359 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора общества «Форвард-Фильм» – общества с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» (далее – общество «Студия «Панорама») решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-5242/2017 прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019 определение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 по делу № А40-5242/2017 оставлено без изменения.

Общество «Студия «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества «Серебряный экран» судебных расходов в размере 286 014 рублей и о взыскании в солидарном

порядке с общества «Серебряный экран» и Андреева О.В. судебных расходов на общую сумму 369 014 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, заявление удовлетворено частично: с общества «Серебряный экран» в пользу общества «Студия «Панорама» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, общество «Студия «Панорама» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить в названной части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты в нарушение требований статей 170, 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.02.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), делая вывод о том, что судебные издержки не подлежат возмещению в случае прекращения производства по кассационной жалобе.

Представитель общества «Студия «Панорама» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом Суд по интеллектуальным правам установил, что обществом «Студия «Панорама» не оспариваются судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании в пользу общества «Студия «Панорама» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части в рамках доводов кассационной жалобы не проверяются.

Выслушав представителя общества «Студия «Панорама», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами, в обоснование своих доводов обществом «Студия «Панорама» представлены копии документов, подтверждающих судебные издержки (соглашение № 4 об оказании юридической помощи от 18.04.2018(далее – Соглашение № 4), акт сдачи- приемки оказанных услуг от 01.08.2019 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № 2479 от 07.08.2018 на сумму 150 000 рублей договор возмездного оказания услуг юридической помощи от 30.04.2018 (далее – Договор от 30.04.2018), акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1

от 24.12.2018 на сумму 200 000 рублей копии почтовых квитанций с описью вложения).

В рамках Соглашения № 4, заключенного между обществом «Студия Панорама» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, представителем оказан следующий перечень услуг:

- подготовка апелляционной жалобы;

- представительство в 1 судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу № А40-5242/2017;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- представительство в 3 судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-5242/2017.

В соответствии с Договором от 30.04.2018, заключенным между обществом «Студия Панорама» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, представителем оказан следующий перечень услуг:

- представительство в 1 судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-5242/2017.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги, оказанные обществу «Студия Панорама» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (одно заседание), не соразмерны заявленным требованиям. Исходя из характера и сложности спора, суд признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что в суде кассационной инстанции рассмотрение

кассационной жалобы по существу не состоялось, производство по кассационной жалобе прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вопросы оценки доводов сторон и доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, относятся к вопросам судейского усмотрения и рассматриваются с учетом компетенции судов, установленной соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нормами статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части судебных актов следует отражать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обществом «Студия «Панорама» было заявлено о взыскании с общества «Серебряный экран» судебных расходов в размере 286 014 рублей и в солидарном порядке с общества «Серебряный экран» и ФИО1 судебных расходов на общую сумму 369 014 рублей.

Определение суда первой инстанции от 05.04.2019 содержит вывод только о снижении подлежащих взысканию с общества «Серебряный экран» судебных расходов до 100000 руб., так как «юридические услуги, оказанные ООО «Студия «Панорама» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (одно заседание) не соразмерны заявленным требованиям».

Кассационная жалоба общества «Студия «Панорама» повторяет доводы его апелляционной жалобы. Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции; ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы общества «Студия «Панорама».

Кроме того, замечание суда апелляционной инстанции о том, что «в суде кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы по существу не состоялось, производство по кассационной жалобе прекращено» (абз. 2 (снизу) стр. 2 постановления от 31.05.2019), не учитывает разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, которые применяются, в том числе, и в ситуации прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Студия «Панорама» могли привести к принятию неверного судебного акта, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-5242/2017 не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии

правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-5242/2017 с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций высших судов, и, правильно применив нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-5242/2017 отменить. Дело № А40-5242/2017 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Васильева Т.В. Судьи Голофаев В.В. Лапшина И.В.