Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 11.02.2021 № 077/07/00-1999/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ООО «Спецстройпроект»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Спецстройпроект», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) провело аукцион с ограниченным участием в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений административных зданий общества.

На участие в аукционе подана одна заявка (ООО «Спецстройпроект»), Аукцион признан несостоявшимся на основании подпункта 2 пункта 3.8.1 Закупочной документации, согласно которым аукцион (в том числе в части отдельных лотов) признается несостоявшимся, если на участие в аукционе с ограниченным участием подана одна аукционная заявка.

ООО «Спецстройпроект» в управление подана жалоба на действия общества при проведении аукциона, которая мотивирована не заключением заказчиком с ООО «Спецстройпроект» договора по результатам проведения конкурентной процедуры и несоблюдением заказчиком принципов закупочной деятельности, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Решением управления от 11.02.2021 по делу № 077/07/00-1999/2021 жалоба ООО «Спецстройпроект» признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с этим управление выдало заказчику предписание от 11.02.2021 по делу № 077/07/00-1999/2021, которым указало обществу отменить пункт 1.3.4 протокола № 68/АОЭ-АХУ/20/1 рассмотрения аукционных заявок от 28.01.2021, опубликованного в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС); разместить в ЕИС информацию об отмене указанного пункта протокола; завершить процедуру закупки в соответствии с решением управления, требованиями части 1 статьи 447 ГК РФ, Положением о закупках, Закупочной документации.

Не согласившись с управление, общество оспорило решение и предписание управления от 11.02.2021 по делу № 077/07/00-1999/2021 в судебном порядке.

Разрешая спор в пользу заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание нормы Закона о закупках, Положение о закупках общества, аукционную документацию, исходили из того, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к составу заявки претендента и документам, представляемым в составе заявки, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом особенностей закупки, потребностей заказчика, необходимых требований к исполнителю и закупаемым услугам, с соблюдением требований законодательства о закупках и положения о закупке, пришли к выводу о незаконности оспариваемых актов управления (решения и предписания).

При этом, как следует из судебных актов, пунктом 237 Положения о закупках предусмотрено, что экспертные группы рассматривают представленные для участия в конкурентной закупке заявки и подводят итоги несостоявшихся конкурентных закупок, а также представляют предложения для рассмотрения комиссией.

Согласно пункту 343 Положения о закупках открытый аукцион признается несостоявшимся в случае, если на участие в аукционе не подано ни одной аукционной заявки; на участие в аукционе подана одна аукционная заявка.

Аналогичные правила установлены в аукционной документации, а именно: аукцион с ограниченным участием (в том числе в части отдельных лотов) признается несостоявшимся, если на участие в аукционе (в том числе в части отдельных лотов) подана одна аукционная заявка.

При этом согласно аукционной документации, если на основании рассмотрения результатов рассмотрения заявок комиссия заказчика примет решение о допуске к участию только одного участника, закупочная процедура признается несостоявшейся, при этом в таком случае заказчик вправе заключить с таким участником договор.

Как отметили суды, включение в Положение о закупках, аукционную документацию указания на право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным участником или не заключать его, обосновано исходя из того, что организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов, что, в свою очередь, по мнению судов, является одним из принципов организации закупок, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона о закупках наряду с прозрачностью и недискриминационным доступом участников.

При этом суды учли, что ООО «Спецстройпроект» не оспаривало положения аукционной документации и (или) положения о закупках общества, напротив, своими действиями согласилось с ними при подаче заявки на участие в аукционе, указав в заявке, что согласно с условиями документации.

Суды указали на необоснованность применения управлением мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не оспорившего положения закупочной документации до подачи своей заявки на участие в рассматриваемой закупке, но попытавшегося навязать свои правила при проведении закупки. Принятие решения о признании открытого аукциона несостоявшимся без заключения договора с единственным участником с учетом предусмотренного Положением о закупках, аукционной документацией упомянутого права заказчика не противоречит в данном случае основополагающим положениям законодательства о закупках.

Отклоняя с учетом этого доводы управления о том, что заказчик обязан заключить договор с единственным допущенным участником в торгах, признанных несостоявшимися, суды отметили, что в рассматриваемом случае победитель закупки не был определен комиссией заказчика, закупка по лоту № 2 признана несостоявшейся. Признавая аукцион не состоявшимся без заключения договора с единственным участником общество как заказчик, по мнению судов, имело право повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников и повышения конкуренции, и достижения эффекта экономии своих денежных средств, что предусмотрено Положением о закупках. Заказчик при проведении закупок исходит из необходимости достижения цели проведения закупки конкурентным способом и как результат эффективного расходования денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, сделаны, по мнению коллегии судей суда округа, при правильном применении законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А40-53266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова