Гражданский кодекс часть 1

об исключении из реестра требований кредиторов АО «Косинское» денежных требований ООО «ИК недвижимость инвест» в размере 1 700 000 000 руб. по договору инвестирования № 01/02/2016 от 01.02.2016; включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», требование ООО «ИК недвижимость инвест» о передаче жилых помещений, общей площадью 34 782,83 кв. м, расположенных по адресу: <...>; исключении из реестра требований кредиторов АО «Косинское» денежных требований ООО «ИК недвижимость инвест» в размере 3 435 276 руб. по предварительному договору № СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 г.; включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», требование ООО «ИК недвижимость инвест» о передаче жилого помещения, общей площадью 53,89 кв. м, расположенных по адресу: <...>,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019

об исключении из реестра требований кредиторов АО «Косинское» денежные требования ООО «ИК недвижимость инвест» в размере 111 359 977,24 руб. по предварительному договору № 12/05/15 от 12.05.2015; включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», требование ООО «ИК недвижимость инвест» о передаче жилых помещений, общей площадью 2 849,88 кв. м, расположенных по адресу: <...>,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019 по делу № А40-53873/2017 о признании АО «Косинское» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество «Косинское» (далее - АО «Косинское», должник), было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении банкротства АО «Косинское» были применены положения параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 4 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО6. 28.03.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИК недвижимость инвест» об установлении статуса участника строительства и включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 привлечен в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре временный управляющий ООО «ИК недвижимость инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, исключены из реестра требований кредиторов АО «Косинское» денежные требования ООО «ИК недвижимость инвест» в размере 111 359 2 977,24 рублей по предварительному договору №12/05/15 от 12.05.2015, включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», требование ООО «ИК недвижимость инвест» о передаче жилых помещений, общей площадью 2 849,88 кв.м., расположенных по адресу: <...> согласно указанному в определении перечню.

Судом первой инстанции в отношении требований кредитора об установлении статуса участника строительства на сумму 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования №01/02/2016 от 01.02.2016, а также на сумму 3 435 276 рублей по предварительному договору №СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 не было принято процессуальное решение, в связи с чем, было назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ, по результатам которого вынесено определение от 08.07.2019 об исключении из реестра требований кредиторов АО «Косинское» денежных требований ООО «ИК недвижимость инвест» в размере 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования №01/02/2016 от 01.02.2016 и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», требования ООО «ИК недвижимость инвест» о передаче жилых помещений, общей площадью 34 782,83 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и от 08.07.2019 постановлением от 16.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами с кассационными жалобами обратились: Москомстройинвест, ФИО7, АО АКБ «Пересвет», участники строительства: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (подана в порядке ст. 42 АПК РФ); участники строительства: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО14, ФИО60, ФИО61, ФИО62, в которых просят отменить определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019, от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы Москомстройинвест просит принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИК недвижимость инвест» об установлении статуса участника строительства и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что Законом о банкротстве не предусмотрена трансформация денежных требований в требования о передаче жилых помещений; заявитель является профессиональным инвестором, в связи с чем, самостоятельно несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности; сторонами при заключении договоров инвестирования допущено злоупотребление правом, поскольку договоры заключены на льготных условиях между фактически аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Москомстройинвест указывает, что ООО «ИК недвижимость инвест» является юридическим лицом, профессиональным инвестором, в связи с чем на его требования не распространяется принцип приоритетной защиты; его требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом судебные акты не содержат оценки доводов о наличии двойных продаж; нарушается гарантированный Конституцией РФ принцип равенства , так как юридические лица и физические лица относятся к разным категориям кредиторов; миграция требований юридических лиц ставит под угрозу возможность достройки объектов застройщиков-банкротов, поскольку делает объект экономически непривлекательным.

В кассационных жалобах участников строительства физических лиц дополнительно указано, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в привлечении более 130 граждан – физических лиц, по которым были выявлены пересечения в корпусе и номере квартиры.

Временный управляющий ООО «ИК «Недвижимость инвест» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что требования ООО «ИК «Недвижимость инвест» основаны на договоре об инвестировании в строительство и предполагают встречное исполнение должника в виде передачи объектов строительства, а право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Косинское» требование ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в размере: - 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016; - 111 359 977,24 рублей по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015; - 3 435 276 рублей по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016, а всего в размере 1 814 795 253,24 рублей.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора применительно к положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что кредитором в материалы дела представлены доказательства уплаты инвестиционного вклада в полном объеме.

До настоящего времени застройщиком АО «Косинское» строительство офисно-жилого комплекса, состоящего из многоквартирных домов, строительство которого производится на земельном участке площадью 437 675 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенном по адресу: <...> вл.8 не завершено, обязательства по передаче жилых помещений в собственность кредитора не исполнены.

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, установлено, что по условиям предварительного договора №12/05/15 от 12.05.2015 в соответствии с приведенным перечнем, в пользу заявителя подлежат передаче жилые помещения, общей площадью 2 849,88 кв.м. (55 единиц), расположенные по адресу: <...>.

Также согласно условиям договора инвестирования №01/02/2016 от 01.02.2016 в соответствии с приведенным перечнем, в пользу заявителя подлежат передаче жилые помещения (751 единиц), общей площадью 34 782,83 кв.м., расположенные по адресу: <...>,

Согласно условиям предварительного договора №СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 в пользу заявителя подлежит передаче жилое помещение, общей площадью 53,89 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «ИК «Недвижимость инвест» основаны на договоре инвестирования в строительство № 01/02/2016 от 01.02.2016, предварительном договоре №СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016, предварительном договоре №12/05/15 от 12.05.2015, предполагают встречное исполнение со стороны должника в виде передачи объектов строительства, а право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Денежное требование кредитора было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предыдущим конкурсным управляющим должника были проведены торги по реализации объектов имущества АО «Косинское» единым лотом, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017 с единственным участником, подавшим заявку на участие на торгах, ООО «Праксида».

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными указанные публичные торги имуществом АО «Косинское» от 31.10.2017, применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО «Праксида» возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» денежных средств, уплаченных по договорам №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017.

Указанными судебными актами установлен факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО5, который впоследствии определением суда от 22.10.2018 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское».

В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО5 участники строительства, в том числе физические лица, были лишены права принять участие в определении способа погашения обязательств застройщика перед участниками строительства.

Ссылаясь на норму п. 1 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве судами сделан вывод о том, что поскольку на момент подачи ООО «НДВ» заявления о включении в реестр требований должника имущество, которое могло бы быть передано новому застройщику в порядке, предусмотренном ст. 201.15-2 Закона о банкротстве отсутствовало, заявитель фактически был лишен возможности выбрать форму учета своих требований к должнику ввиду экономической нецелесообразности включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд учел, что собранием кредиторов от 05.09.2018 участниками строительства фактически высказано мнение о необходимости погашения требований участников строительства посредством передачи имущества и обязательств АО «Косинское» новому застройщику. В настоящий момент, имущество, пригодное для передачи новому застройщику в порядке, предусмотренном ст. ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, возвращено.

Судами указано, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены и удовлетворены требования более 400 физических лиц об установлении статуса участника строительства, в связи с чем, ситуация, при которой требования отдельных кредиторов помещены в худшее положение по сравнению с условиями, в которых находятся иные кредиторы, недопустима, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ООО «ИК недвижимость инвест» об изменении формы учета своего требования к должнику в виде требований о передаче жилых помещений.

При этом, несмотря на то, что заявитель является юридическим лицом, на чьи требования не распространяется правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 о приоритетной защите граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд исходил из доказанности того, что воля кредитора в действительности была направлена на получение именно жилых помещений. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылаясь на нормы ст. 201.1, 201.4, 201.5, 201.6, 201.9 Закона о банкротстве, суды указали, что кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику-застройщику требований о передаче жилых помещений либо денежных требований; суд исходил из доказанности того, что действительная воля кредитора была направлена на получение именно жилых помещений, однако, в связи с обстоятельствами, не зависящими от кредитора, повлекшими введение кредитора в заблуждение относительно удовлетворения его требований в результате злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами, объективно не была реализована.

Доводы о недопустимости включения денежных требований участников строительства – юридических лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отсутствие достроенного объекта, который введен в эксплуатацию, отклонены судами как безосновательные.

Суды указали также следующее: требования заявителя основаны на договорах инвестирования строительства офисно-жилого комплекса. Факт осуществления ООО «НДВ» оплаты инвестиционного вклада подтверждается платежными поручениями. Права требования к застройщику могут возникать на основании любых договоров, что следует из позиции Президиума ВАС РФ, которая была высказана в Постановлении от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, в соответствии с которой дольщик вправе предъявить требование к застройщику при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве, если он является добросовестным, оплатившим стоимость жилого помещения.

Судами принят во внимание правовой подход, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по настоящему делу №А40-53873/17-187-69 «Б» в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 о признании обоснованным требования ООО СК «Русич» к должнику о передаче жилых помещений в количестве 33 объектов недвижимости общей площадью 2 100 кв. м.

Между тем судами не учтено следующее.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан – участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 202.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

В этой связи законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь – расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не подвергает сомнению право каждого кредитора на выбор формы учета его требования в реестре требований кредиторов должника, а также равенство прав всех кредиторов. При этом, по мнению суда, в трансформации такого требования может быть отказано, когда это право кредитором реализуется заведомо недобросовестно, то есть со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи подлежат оценке судами следующие доводы возражающих кредиторов: заявление о трансформации требования из денежного в реестр о передаче жилых помещений (что по сути влечет изменение очередности удовлетворения: из четвертой очереди в третью) подано ООО «ИК недвижимость инвест» исключительно после того, как правительством Москвы принято и опубликовано решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств города и при участии Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства и решения таким образом исключительно проблем обманутых дольщиков-граждан; ранее судебными актами установлена аффилированность кредитора с должником требования которого к должнику основаны на векселях; доводы, касающиеся «пересечения» в номерах квартир, заявленных заявителем и удовлетворенных судом с учетом ранее установленных правомерными требований других граждан (более 130 квартир, наличие двойных продаж, фактов задвоения) и все другие возражения и доводы кредиторов.

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации. Законных оснований к тому нет.

Сложившаяся судебная практика пошла по пути удовлетворения требований граждан – участников строительства о замене денежных требований на требования о передаче жилых помещений.

Необходимо отметить, что сложившаяся судебная практика также свидетельствует о том, что как граждане, так и юридические лица, являющиеся участниками строительства и отказавшиеся от договоров долевого участия в строительстве, либо от договоров инвестирования с застройщиком, не вправе трансформировать свое денежное требование, которое включено в реестр к должнику, в требование о передаче жилого помещения. Данное вызвано тем, что указанные кредиторы, отказавшись от соответствующего договора с застройщиком, выразили свою волю на получение только денежного удовлетворения от должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ). Аналогичная норма пункта 1 статьи 201.5 Закона содержалась и в прежней его редакции.

На протяжении рассмотрения обособленного спора возражающие против удовлетворения заявления ООО «ИК недвижимость инвест» кредиторы ссылались на то, что договоры, на основании которых заявлено о трансформации требования (из денежного в натуральное), расторгнуты по инициативе заявителя. При этом судебные акты не содержат результаты оценки данных доводов.

В том случае, если договоры, на основании которых заявлено о трансформации денежного требования в требование о передаче жилых помещений, расторгнуты, вывод судов о том, что воля кредитора направлена на получение жилого помещения в условиях расторгнутого договора, является неправильным.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что обязательственные отношения по поводу предоставления непосредственно жилых помещений между заявившим о трансформации своего требования кредитором и должником все же сохранены, то суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) в 2017-2019 г.г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Вывод судов о том, что ООО «ИК «Недвижимость инвест» на момент обращения с заявлением о включении в реестр денежного требования было лишено возможности выбора формы учета своих требований в виду экономической нецелесообразности включения в реестр требований о передаче жилых помещений является ошибочным. Во-первых, заявитель требования в данном случае является профессиональным участником данных отношений; во-вторых, данное требование им было сформулировано, а следовательно воля выражена в условиях отсутствия начала работ по строительству жилых домов; в-третьих, в данном случае заявитель экономическую целесообразность требования установил для себя самостоятельно.

Судами сделан вывод о том, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего должника ФИО5 участники строительства были лишены возможности определить способ погашения обязательств, на момент обращения заявителя с первоначальным требованием о включении в реестр у должника отсутствовало имущество, которое могло быть передано новому застройщику, а в настоящее время имущество, имущество, пригодное для передачи новому застройщику в порядке ст. 201.15-2 Закона о банкротстве возвращено. Между тем данный вывод сделан без исследования и оценки возражений возражающих кредиторов о том, что на момент обращения заявителя с первоначальным требованием (28.06.2017) торги по продаже имущества еще не были проведены, а права на земельные участки составляли конкурсную массу должника. При этом Положение о продаже имущества должника утверждено решением комитета кредиторов должника только 07.09.2017, сообщение о проведении торгов опубликовано 21.09.2017, торги проведены 31.10.2017, договоры купли-продажи имущества по итогам торгов заключены 01.11.2017, сообщение о результатах торгов опубликовано 03.11.2017.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-53873/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова