ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-53908/14 от 01.04.2015 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-53908/14

Резолютивная часть постановления объявлена   01 апреля  2015   года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 16.12.2014 № Д/14-542)

от ответчика – Могучих М.И. (дов. от 15.05.2014 № Д-14/17)

от 3-го лица -

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго»

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, И.Н. Баниным, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

к ООО "Дизаж М" о взыскании 6 077 109 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о взыскании 6 077 109 руб. 77 коп. задолженности по договору от 19 сентября 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6/122-21-04/1388 в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 г. № МР6/122-21-04/70, из них 5 636 526 руб. 74 коп. - долг, 440 583 руб. 03 коп. - неустойка за период с 09.01.2014г. по 31.03.2014г., которую просит взыскать по день вынесения решения, начиная с 01.04.2014г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 6 136 540 руб. 10 коп., из них 5 636 526 руб. 74 коп. - долг, 500 013 руб. 36 коп. - штрафная неустойка.

Решением суда от 27 августа 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что19 сентября 2008 года  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6/122-21-04/1388 в редакции протокола разногласий от 11 февраля 2009 года № МР6/122-21-04/70, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

На основании п. 8.2 Договор пролонгирован на прежних условиях на 2011-2014 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора Исполнитель (ОАО «МРСК Волги») обязуется оказывать Заказчику (ООО «Дизаж М»), действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором. Указанный договор заключён Заказчиком в интересах потребителей электрической энергии - ЗАО «Промтрактор-Вагон», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и ОАО «Промтрактор», во исполнении договоров купли-продажи электрической энергии заключённых между заказчиком и данными потребителями (п. 2.1 Договора).

Указанный договор заключён заказчиком в интересах потребителей электрической энергии - ЗАО «Промтрактор-Вагон», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и ОАО «Промтрактор», во исполнении договоров купли-продажи электрической энергии заключённых между заказчиком и данными потребителями (п. 2.1 Договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что поскольку  25 января 2013 года в адрес ответчика от потребителя ОАО «Промтрактор» было получено уведомление (исх. № 3362-28 от 25 января 2013 года) о выборе на 2013 год одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца, в рамках срока установленного п.81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, оснований для применения истцом в расчетах двухставочного тарифа не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014  года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение норм Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к верному выводу, что с 01 января 2013 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться, исходя из варианта, выбранного потребителем.

Судами также были верно применены нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Правительством Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу № А40-53908/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.Л. Новосёлов

Судьи:                                                                                    Л.А. Тутубалина

                                                                                                ФИО2