Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Некоммерческой организации «Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы»

о признании незаконным взыскания исполнительского сбора (действия по взысканию)

к Судебному приставу-исполнителю;

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация «Межрайонный молодёжный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным взыскания исполнительского сбора - действия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Некоммерческая организация, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе (стр. 3 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, с учётом его извещения и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам и судом неправильно применены нормы права, в частности, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд кассационной инстанции установил, что две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из исследования и оценки конкретных материалов дела. В спорной правовой ситуации суд оценил факт поступления на исполнение к Судебному приставу-исполнителю исполнительного листа по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-122281/11-1-764 и факт возбуждения исполнительного производства. Согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2012 года (л.д. 10) должнику - Некоммерческой организации установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В спорной правовой ситуации установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен и Судебный пристав-исполнитель принял постановление от 19 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 11). Две судебные инстанции оценили и факт проверки возможности исполнения по адресу должника с учётом, что юридическое лицо обязано обеспечить условия получения корреспонденции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что в материалах дела имеется оцененная судом копия конверта Почты России о направлении корреспонденции в адрес Некоммерческой организации с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.97) и Акты совершения исполнительских действий (л.д. 98, 99) В спорной правовой ситуации суды обоснованно применили нормы статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Наименование и место нахождения юридического лица» и нормы статей 12, 27, 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Оснований для переоценки установленных обстоятельств спора нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 4 июля 2013 года и постановления от 18 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу № А40-54128/13-119-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

О.А.Шишова