Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «Газпром экспорт» ФИО1 по доверенности от 27.05.2008 г. № 13-2/100д, ФИО2 по доверенности от 10.12.2008 г. № 13-2/2848, ФИО3 по доверенности от 27.05.2008 г. № 13-2/99д

от ответчиков Центральной энергетической таможни ФИО4 по доверенности от 11.12.2008 г.; Федеральной таможенной службы ФИО5 по доверенности от 25.12.2008 г. № 15-46/08-200д

рассмотрев 04 – 06 мая 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы

на решение от 19 декабря 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 20 февраля 2009 г. № 09АП-1267/2009-АК, № 09АП-2519/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

по делу № А40-54420/08-92-457

по заявлению ООО «Газпром экспорт»

об оспаривании решений, требований

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром экспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ) о проведении корректировки таможенной стоимости товаров от 04 декабря 2007 года, изложенного в письме от 04 декабря 2007 года № 01-18/5311 в части, признанной правомерной решением Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 19 мая 2008 года № 15-76/75, требований ЦЭТ от 04 декабря 2007 года №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 58, решения ФТС России от 19 мая 2008 года № 15-76/75 в части пункта 1 резолютивной части о признании правомерным решения ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара (газ природный), и решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленных по ГТД №№ 10006033/151107/0001420, 10006033/151107/0001421, 10006033/151107/0001422, 10006033/161107/0001435, 10006033/191107/0001460, 10006033/191107/0001462, 10006033/191107/0001465, 10006033/201107/0001499, 10006033/201107/0001503, пункта 2 резолютивной части о признании правомерным решения ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10006023/201107/0001493, 10006033/201107/0001494,10006033/201107/0001495, 10006033/201107/0001496, 10006023/201107/0001497, 10006033/201107/0001498 в части непринятия заявленной ООО «Газпром экспорт» таможенной стоимости с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой,пункта 4 резолютивной части названного решения ФТС России о признании правомерными требований от 04 декабря 2007 года №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 58.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые акты таможенных органов признаны незаконными.

В кассационных жалобах ЦЭТ и ФТС России просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенные органы утверждают, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ГТД объему перемещаемого товара принято правомерно; «скидка» за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены.

В судебном заседании представители ЦЭТ и ФТС России поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ООО «Газпром экспорт» возражали против их удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 04 мая до 06 мая 2009 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО «Газпром экспорт» осуществило в октябре 2007 года экспортные поставки российского природного газа по следующим внешнеторговым контрактам: в Грецию по ГТД № 10006033/151107/0001419 по контракту от 26 июля 1988 года; в Турцию по ГТД № 10006033/151107/0001420 по контракту от 18 февраля 1998 года, по ГТД №10006033/151107/0001421 по контракту № 2102-39 от 14 февраля 1986 года, по ГТД № 10006033/151107/0001422 по контракту № 643/00157629/210253 от 27 декабря 1999 года; в Чешскую Республику по ГТД № 10006033/161107/0001435 по контракту от 15 октября 1998 года; в Австрию по ГТД № 10006033/191107/0001460 по контракту от 28 сентября 2006 года, по ГТД № 10006033/191107/0001462 по контракту от 28 сентября 2006 года; в Соединенное Королевство по ГТД № 10006033/191107/0001465 по контракту от 30 сентября 2003 года; в Германию по ГТД № 10006033/201107/0001489 по контракту от 27 сентября 2004 года, по ГТД № 10006033/201107/0001493 по контракту от 01 февраля 1970 года, по ГТД № 10006033/201107/0001494 по контракту от 06 июля 1972 года, по ГТД № 10006033/201107/0001495 по контракту от 29 октября 1974 года, по ГТД № 10006033/201107/0001496 по контракту от 21 февраля 1985 года, по ГТД № 10006033/201107/0001497 по контракту от 15 января 1999 года, по ГТД № 10006033/201107/0001498 по контракту от 26 сентября 2000 года, по ГТД № 10006033/201107/0001515 по контракту от 20 мая 1992 года; в Швейцарию по ГТД № 10006033/201107/0001499 по контракту от 28 сентября 1987 года; во Францию по ГТД № 10006033/201107/0001503 по контракту от 28 октября 1983 года.

Все вышеуказанные ГТД были приняты и выпущены ЦЭТ в период с 15 ноября 2007 года по 20 ноября 2007 года, о чем свидетельствует регистрационный номер, присвоенный декларациям, а также штампом «выпуск разрешен», проставленный в графе «Д» таможенных деклараций.

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля природного газа ЦЭТ было установлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости задекларированного по указанным ГТД природного газа заявитель применил скидки с цены за объемы газа, недопоставленные и несоответствующие спецификации качества поставленного газапо вине продавца. Таможенная стоимость товара была определена заявителем в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 500.

В ходе таможенного контроля ЦЭТ было принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе «С» таможенной декларации была сделана соответствующая отметка.

В порядке статьи153 ТК РФ 19, 20, 21 ноября 2007года ЦЭТ направила в адрес ООО «Газпром экспорт» уведомления и требования о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара (сертификаты качества газа), а также о проведении в срок до 30 ноября 2007 года корректировки таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара и пересчете размера подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины.

По состоянию на 03 декабря 2007 года заявитель требование ЦЭТ не выполнил и ЦЭТ в порядке пункта 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость природного газа, заявленную в ГТД №№ 10006033/151107/0001419, 10006033/151107/0001420,10006033/151107/0001421, 10006033/151107/0001422, 10006033/161107/0001435, 10006033/191107/0001460, 10006033/191107/0001462, 10006033/201107/0001497, 10006033/201107/0001499, 10006033/191107/0001465, 10006033/201107/0001489, 10006033/201107/0001493, 10006033/201107/0001494, 10006033/201107/0001495, 10006033/201107/0001496, 10006033/201107/0001498, 10006033/201107/0001515, 10006033/201107/0001503 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, без учета скидок с цены за объемы газа, недопоставленные и несоответствующие спецификации качества поставленного газа по вине продавца, самостоятельно осуществила корректировку заявленной в указанных полных ГТД таможенной стоимости природного газа на основе принятого ЦЭТ решения, о чем таможенный орган уведомил заявителя письмом № 01-18/5311 от 04 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ 04 декабря 2007 года ЦЭТ выставила ООО «Газпром экспорт» требования об уплате таможенных платежей в части уплаты дополнительно исчисленных сумм таможенной пошлины №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59.

Не согласившись с принятым ЦЭТ решением и выставленными требованиями, ООО «Газпром экспорт» в соответствии со статьями 45-48 ТК РФ, обжаловало его ФТС России.

ФТС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Газпром экспорт» было вынесено решение № 15-76/75 от 19 мая 2008 года об отказе в ее удовлетворении в части самостоятельного определения ЦЭТ таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10006033/151107/0001420,10006033/151107/0001421, 10006033/151107/0001422, 10006033/161107/0001435, 10006033/191107/0001460, 10006033/191107/0001462, 10006033/191107/0001465, 10006033/201107/0001499, 10006033/201107/0001503 в связи с непринятием заявленной ООО «Газпром экспорт» скидки за недопоставку товара, что и оспаривается заявителем. Пунктом 4 решения № 15-76/75 от 19 мая 2008 года ФТС России признало требования ЦЭТ от 04 декабря 2007 года №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 58 правомерными.

Относительно корректировки таможенной стоимости экспортированного газа, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой и за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление, точка росы по воде), таможенные органы указали, что данные скидки с цены газа, предусмотренные контрактами, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей торгово-экономической природе скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер и быть направленными на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров. В этой связи скидки, связанные с ограничением потребления газа, не имеют экономического основания. Кроме того, предусмотренные в экспортных контрактах ООО «Газпром экспорт» скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и отклонением качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами, поэтому они по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств и, соответственно, не может являться фактором, влияющим на цену поставляемого по основным обязательствам товара. Таможенные органы также посчитали, что ООО «Газпром экспорт» документально не подтвердило обоснованность использования скидок за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление, точка росы по воде) при определении таможенной стоимости.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ «О таможенном тарифе».

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О таможенном тарифе»; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно статье 14 Закона РФ «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 500.

Удовлетворяя заявленные требования, опровергая доводы таможенных органов о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в данном контракте, являются неустойкой, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а, следовательно, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, суды правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Суды правильно установили, что как видно из содержания рассматриваемых контрактов стороны данных сделок определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Вместе с тем, как правильно посчитали суды, контрактами стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контрактов, последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку рассматриваемые контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемых решения, требований таможенного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу № А40-54420/08-92-457 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий-судья Агапов М.Р.

Судьи: Букина И.А.

Воронина Е.Ю.