Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») – ФИО3 по дов. от 11.04.16 № 304/16;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Полиформ Трейд» (ООО «Полиформ Трейд») – неявка, извещено;

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчика)

на решение от 25 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и на постановление от 13 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовой В.А., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО «СУ ДСК»

к ООО СК «ВТБ Страхование»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Полиформ Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ ДСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 18 065 661,69 руб. по договору (полису) № V80477-0000190 от 05 июня 2015 года (между страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем – ООО «Полиформ Трейд», выгодоприобретателем по договору (полису) № V80477-0000190 от 05 июня 2015 года является ООО «СУ ДСК»).

Решением от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54484/16-143-538 заявленные исковые требования были удовлетворены.

ООО СК «ВТБ Страхование», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» указало на то, что заявленное событие документально не подтверждено в качестве происшествия, в соответствии с законодательством Российской Федерации; повреждения выявлены при выполнении регламентных работ на воздушном судне; суд первой инстанции, рассмотрев дело № А40-54484/16-143-538, применил нормы материального права, не подлежащие применению – Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 сентября 2004 года № 044 (далее – ФАП ИАО). При этом ООО СК «ВТБ Страхование» обращало внимание на то, что в рассматриваемом споре застрахованным имуществом является воздушное судно гражданской авиации, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу (собственником воздушного судна является ООО «СУ ДСК» - л.д. 13-16 т. 1;договор аренды воздушного судна заключен между арендодателем – ООО «СУ ДСК» и арендатором – ООО «Полиформ Трейд» - л.д. 17-18 т. 1). В силу этого, ООО СК «ВТБ Страхование» обращал внимание на то, что спорное воздушное судно не является ни военным, ни государственным.

Постановлением от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54484/16-143-538 оставлено без изменения.

По делу № А40-54484/16-143-538 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо (ООО «Полиформ Трейд»), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «СУ ДСК» (истца) через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как «возражения» (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/23433-16-П- от 26 декабря 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу.

От третьего лица – ООО «Полиформ Трейд» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО «СУ ДСК» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик) обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что сторонами спора или судом по собственной инициативе был представлен текст ФАП ИАО. В связи с этим, принимая во внимания содержание приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных документов (копий писем, направленных в адрес ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что данный документ содержит сведения, составляющие государственную тайну), ответчик указывает на невозможность цитирования в судебных актах текста ФАП ИАО. При этом кассатор обращает внимание, что из постановления суда апелляционной жалобы, несмотря на соответствующий довод в апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчика), не усматривается правовое обоснование ссылки на ФАП ИАО, поскольку в рассматриваемом споре застрахованным имуществом является воздушное судно гражданской авиации, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу. По мнению кассатора, поскольку застрахованное воздушное судно не является ни военным, ни государственным, то в отношении него не может быть применен ФАП ИАО

В нарушение положений ст. 268 (ст. 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции»), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка указанным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела – протокола судебного заседания от 06 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 77 т. 4) усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» о приобщении к материалам дела копий запросов:

- от 26 августа 2016 года № 01-98731, направленный Министерством юстиции Российской Федерации (Минюст России) в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», в котором не только сообщалось о регистрации Минюстом России ФАП ИАО, но и о том, что поскольку ФАП ИАО содержит сведения, составляющие государственную тайну текст указанного документа не представляется возможным представить (л.д. 73 т. 4);

- от 08 сентября 2016 года № 672/12/1/1452, направленный Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», в котором сообщалось, что ФАП ИАО содержат сведения ограниченного распространения, в связи с чем предоставить копию указанного документа не представляется возможным представить.

При этом из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции обозревал подлинники данных документов или направлял соответствующие запросы в Минюст России, Минобороны России с целью подтверждения информации в них содержащейся. Необходимо отметить, что из протокола судебного заседания от 06 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 77 т. 4) усматривается только то, что судом приобщены к материалам дела именно копии данных документов. Вместе с тем, поименованные документы представлены в нарушение требований ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заверены в установленном законом порядке (поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы представлены в копиях, заверенных ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование»).

Без правовой оценки и исследования перечисленных обстоятельств следующие выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными:

- необоснован довод ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции ФАП ИАО, поскольку они содержит сведения, составляющие государственную тайну;

- ФАП ИАО объективно существуют и зарегистрированы в Минюсте России (18 февраля 2005 года № 6340), в силу чего препятствий для их применения у суда первой инстанции не имелось;

- деятельность по обслуживанию воздушных судов является лицензируемой и в данной области не делается разграничений по принадлежности воздушного судна.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета положений ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 11 «Гласность судебного разбирательства»), а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года № 61;сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Так, согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года № 61 в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе (абзац первый п. 16.1). Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне). По смыслу ст. ст. 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй п. 16.1).

При этом следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что суд не вправе ссылаться на документ отсутствующий как в материалах дела, так и в открытом доступе. Применительно к настоящему делу № А40-54484/16-143-538 следует отметить, что ФАП ИАО не размещен в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе «Консультант Плюс» и отсутствует в материалах дела. В силу чего не представляется возможным проверить соответствие выводов суда по указанному документу – ФАП ИАО.

В силу изложенного, давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» и делая вывод о применимости или неприменимости к спорным правоотношениям ФАП ИАО, суду апелляционной инстанции следовало дать толкование договору (полису) № V80477-0000190 от 05 июня 2015 года (с учетом Комбинированных правил авиационного страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного полиса, а также всех оговорок, применимых к данному договору) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления является ли рассматриваемое событие страховым случаем и какими нормативными актами регулируются спорные правоотношения.

После установления данных обстоятельств суду следовало разрешить вопрос о порядке рассмотрения данного дела применительно к ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-54484/16-143-538 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: А.Р.Белова

И.В.Чалбышева