Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.03.2013 77 АА № 0000282 (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.3013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 было изменено. Признано незаконным и отменено постановление административного органа 77 АА № 0000282 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение апелляционным судом норм права, касающихся необходимости соблюдения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) при ведении работ в уширении проезжей части дороги и получения соответствующего разрешения. В связи с данными обстоятельствами, административной орган просил отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного органа и УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверена в порядке, установленном статьёй 2856 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11.03.2013 по адресу: улица Абрамцевская, район дома № 24 административным органом выявлено, что общество вело аварийные работы по ремонту участка тепловой сети без соответствующих разрешений и согласований, повредив при этом дорожное покрытие, угрозу для безопасности дорожного движения, в результате чего нарушило пункт 1.5 ПДД, пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения).

По факту выявленного правонарушения 29.03.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 77АА №0176141 по стать 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 77 АА №000028 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным постановление административного органа, исходил из того, что ремонтные работы велись в парковочном кармане, понятие которого отсутствует в ПДД, который является одним из видов внеуличных автостоянок, но не элементом проезжей части, в связи с чем на ведение ремонтных работ в данном случае не требовалось согласования с органами ГИБДД.

Проверив законность постановления, кассационный суд полагает, что апелляционным судом при принятии постановления не было учтено следующее.

В соответствии со статьёй 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 ПДД запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что "дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под "парковкой" данный пункт ПДД понимает, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм ПДД позволяет прийти к выводу, что при ведении ремонтных работ, выявленных административным органом, отраженных в материалах административного дела, в отношении парковки, которая является частью автомобильной дороги, подлежит соблюдению требования пункт 15 Основных положений.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, не соответствует нормам права.

Вывод же суда первой инстанции о доказанности материалами административного дела состава правонарушения соответствует как нормам права, так и имеющимся в деле доказательствам.

При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд указали на соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу № А40-54544/2013отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу № А40-54544/2013 оставить в силе.

Председательствующий-судья

ФИО4

судья

М.В. Борзыкин

судья

Р.Р. Латыпова