Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Управляющая компания «Союзметаллресурс» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключение имущества из описи), ссылаясь на то, что 24 апреля 2009 года при совершении исполнительных действий, связанных со взысканием с должника в лице ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент» долга в размере 6 476 108 руб. 61 коп. и был произведен арест имущества принадлежащего истцу.

В процессе рассмотрения иска истец неоднократно менял и уточнял свои исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу № А40-54643/09-155-480, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с таким выводом, истец обжаловал судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судом норм права.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Ответчик, судебный пристав - исполнитель, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, жалоба рассмотрен в их отсутствие.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве ФИО4 произвел арест имущества, расположенного по адресу: Москва, 1-й Голутвинский переулок, дом 6, 9 этаж.

Арест имущества произведен на основании исполнительного производства № 02/31399/257/30/2009 от 24 марта 2009 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве ФИО5 на основании исполнительного листа № 09ААС-19035 А40-71249/08-58-648 (09АП-2289/2009-ГК) от 19 марта 2009 года, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, о взыскании 6 476 108,61 рублей с должника - ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент» в пользу ООО «РУТЭК».

ЗАО «Управляющая компания «Союзметаллресурс» является Арендатором помещений по указанному адресу с октября 2007 года на основании договора аренды № 667/08 от 23.10.2007 с собственником помещений - ОАО «Голутвинская слобода».

Арест спорного имущества оформлен двумя актами ареста имущества от 24 апреля 2009 года на 6 листах и на 47 листах.

Имущество, арестованное и описанное в акте от 24 апреля 2009 года на 6 листах, передано на ответственное хранение представителю ООО «РУТЭК».

Имущество, арестованное и описанное в акте от 24 апреля 2009 года на 47 листах, передано на ответственное хранение представителю ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент».

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом истец должен доказать факт принадлежности ему имущества.

Суды указали, что истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать арестованное имущество с заявленным как принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, сам заявитель, указывая в жалобе на допущенные приставом нарушения при аресте имущества, не оспорил в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу № А40-55442/09-96-277 в удовлетворении исковых требований ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на имущество должника, Акта совершения исполнительных действий и акта описи и ареста имущества от 24.04.2009 по исполнительному производству № 02/31399/257/30/2009, проверенных на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязании возвратить имущество отказано (т. 7 л.д. 17 - 18). При этом истец участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, то есть судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела при участии в нем тех же лиц.

В материалы дела (как и судебному приставу-исполнителю) не были представлены доказательства передачи истцом должнику по договору аренды (а также возврата при его, как указывает истец, расторжении (т. 1,л.д. 85) конкретного перечня имущества с указанием идентификационных признаков, поскольку такой перечень (описи) не составляли, что следует из пояснений представителя заявителя.

Такой же вывод следует из того, что к представленному в качестве доказательства возврата полученных по договору аренды помещений и офисной мебели акту сдачи-приемки от 31 марта 2009 года (т. 1 л.д. 86) заявитель не представил Приложение с указанием перечня передаваемого помимо помещений имущества.

Инвентаризационные номера заявителя на имуществе отсутствовали. Более того, на оргтехнике имелись стикеры «КМ» организации-должника, на столах находились документы организации-должника (несмотря на доводы заявителя о расторжении договора аренды с должником и пояснения находящихся на рабочих местах сотрудников, заявивших, что они не являются работниками должника), что следует из акта совершения исполнительных действий № 02/31399/257/30/2009 от 24 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 89 - 90).

Кроме того, генеральный директор должника при этом также находился в указанном помещении, возражая при проведении исполнительных действий, что его обязаны были предупредить заблаговременно о времени и месте совершения исполнительных действий.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявленная им часть арестованного имущества принадлежит ему, а не должнику; это имущество находилось в помещении, ранее сдававшемся заявителем должнику по договору субаренды № ПГ-08/001 нежилых помещений для размещения офиса от 05 декабря 2008 года, который расторгнут сторонами 27 марта 2009 года до ареста имущества; что поскольку должник занимал часть помещения, арендуемого истцом, то при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями при аресте имущества должника ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент» в перечень арестованного имущества попало имущество, принадлежащее заявителю; что принадлежность спорного имущества заявителю подтверждается передаточными актами; товарными накладными; карточками учета имущества в бухгалтерском учете; карточками бухгалтерского учета поступления имущества на баланс; гарантийными талонами на имущество и оборудование (технику) с идентификационными (серийные) номерами на арестованное оборудование (технику); справками поставщиков о продаже заявителю спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы заявлялись истом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций.

Суды их рассматривали, однако конкретных доказательств, которые подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу, не приведено и не представлено. Исковое заявление и жалоба содержат лишь общие фразы без ссылок на конкретные доказательства. Учитывая положение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что арбитражный процесс носит состязательный характер, доводы жалобы о неисследованности судами обстоятельств дела, - не могут быть признаны правильными, поскольку суд исследует доказательства только в случае представления их стороной.

При таких данных, когда суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства, других данных в материалах дела нет, при кассационном рассмотрении представитель истца не привел конкретных фактов принадлежности имущества компании, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Установление фактических обстоятельств и их оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу № А40-54643/09-155-480 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Союзметаллресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А. Летягина

Судьи: Н.В. Буянова

Т.А. Егорова