Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение от 8 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» денежных средств в размере 350 136 руб. в пользу Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (с учетом уточнения наименования, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3, член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В арбитражный суд города Москвы 15.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания по платежному документу денежных средств в размере 350 136 руб. в пользу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждения) и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, списание денежных средств по платежному документу от 19.03.2014 № 733 в размере 350 136 руб. с расчетного счета должника в пользу учреждения признано недействительной сделкой, судами применены последствия недействительности сделки: с учреждения в конкурсную массу должника взысканы 350 136 руб. и восстановлено право требования учреждения к должнику в размере 350 136 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в подпунктах 1, 2 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление
от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, указывая на следующее.

Решением от 25.02.2014 № 1546н с должника взыскана в пользу учреждения задолженность по взносам с фонда оплаты труда в
сумме 350 136 руб.

Платежным документом от 19.03.2014 № 733 должником погашена реестровая задолженность по вышеупомянутому решению путем перечисления в пользу учреждения спорных денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014.

Оспариваемая сделка осуществлена 19.03.2014, то есть в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом), определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55638/14 о включении в реестр требований кредиторов должника, реестром требований кредиторов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следствие, суд пришел к выводу о том что конкурсным управляющим должника доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5
пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был усмотрен факт совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как указанной сделкой погашена задолженность должника с существенной просрочкой, а списание спорных денежных средств происходило в принудительном порядке, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

При этом, что сторонами по делу не оспаривается, у должника на момент совершения спорного платежа имелась непогашенная задолженность по обязательствам, возникшим в 2012 году.

Кроме того, разрешая вопрос о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзора судебной практики), согласно которой действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что исходя из сведений картотеки арбитражных судов, на момент совершения оспариваемой сделки имелась обширная картотека арбитражных дел в отношении должника, в том числе и в Арбитражном суде Хабаровского края.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Фонда федерального страхования Российской Федерации от 14.02.2003 № 13, письмом Фонда федерального страхования Российской Федерации от 22.08.2006 № 02-18/04-8959, приказом Фонда федерального страхования Российской Федерации от 23.03.2012 № 101 действует Единая интегрированная информационная система «Соцстрах», представляющая собой единую информационную систему Фонда федерального страхования Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, учреждение не могло не знать о наличии задолженности перед другими региональными отделениями Фонда федерального страхования Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в достаточной степени обоснованными, оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления
от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 названного Федерального закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства осведомленности учреждения о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми оно, по мнению судов, получило предпочтительное удовлетворение своих требований, сославшись при этом на наличие соответствующего нормативного акта (утратившего силу в связи с изданием постановления Фонде социального страхования Российской Федерации от 12.2006 № 175).

Напротив, приведенные учреждением доказательства обратному надлежащей правовой оценки не получили.

Однако, фактически ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели мотивов и доказательств, подтверждающих, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении учреждения действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, как то предусмотрено в Обзоре судебной практики.

В силу пункта 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации (далее – Фонда), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (далее - Положение), региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации, являются исполнительными органами Фонда.

При этом региональные отделения Фонда являются самостоятельными юридическими лицами на территории субъекта Российской Федерации, руководство региональными и отраслевыми отделениями Фонда осуществляют управляющие соответствующими отделениями, которые несут персональную ответственность за их работу (пункт 25 Положения).

Положением об учреждении, утверждённым приказом Фонда
от 05.05.2003 № 107, также установлено, что ответчик является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчётный и иные счета в банках, а также осуществляет оперативное управление средствами социального страхования в Мурманской области.

Таким образом, деятельность учреждения не связана с деятельностью других региональных отделений Фонда, а непосредственно ответчик вносит информацию и имеет доступ только к региональной базе ЕИИС «Соцстрах» (исключительно по Мурманской области), доступ к базам других региональных отделений у ответчика отсутствует.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, учреждение не является лицом, участвующим в деле в банкротстве, как следствие, не располагает информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства до публикации данное информации в официальном источнике, либо до получения данной информации от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении должником в адрес учреждения указанной информации в виде писем, заявлений, жалоб и иных обращений от конкурсного управляющего должника в адрес учреждения.

При этом указанное в основании требований конкурсного управляющего инкассовое поручение было предъявлено к расчётному счёту должника и исполнено банком до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь при взыскании Федеральным законом
от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», учреждение не вправе было применять в отношении страхователя меры по взысканию задолженности и осуществлять операции, н регламентированные и/или противоречащие нормам названного Федерального закона, которым, в частности, не было предусмотрено приостановление процедур взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ввиду того, что на дату введения процедуры наблюдения 05.06.2014 задолженность должника была погашена в полном объёме, учреждение не предъявляло требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

По этой же причине учреждение не заявляло своих требований и при открытии конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении учреждения действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований самого учреждения.

В заявлении конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отсутствует аргумент о взаимосвязи сведений, содержащихся в ЕИИС «Соцстрах» региональных отделений Фонда, и наличии у учреждения информации о просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на дату совершения сделки, при этом закон не возлагает на учреждение обязанность по выявлению задолженности страхователя перед другими кредиторами через картотеку арбитражных дел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что учреждение располагало сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, являются не основанными на представленных в дело доказательствах.

При отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неправильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение в данном конкретном случае фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года по делу
№ А40-55638/14 – отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – отказать.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина