Гражданский кодекс часть 1

2. Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Невзорова С.И. - не явился

3. ФГУП «Центральный научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций» - не явился

4. Управления Росреестра по Москве –не явился

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АСЦ «ЛМК» (истца)

на решение от 16 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.

и постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по иску ООО «АСЦ «ЛМК»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: 1. Управление ФСБ России по городу Москве и Московской области, 2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Невзоров С.И., 3. ФГУП «Центральный научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций», 4. Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр «ЛМК» (далее - ООО «АСЦ «ЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 17, стр. 1, общей площадью 1 051 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 218, 219, 223, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что спорное здание было передано истцу, а ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФСБ России по городу Москве и Московской области, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Невзорова С.И., ФГУП «Центральный научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций», Управлении Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «АСЦ «ЛМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов указанных в кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованную ссылку судов первой и апелляционной инстанций на обстоятельства, установленные судами по делу №А40-27682/2008; также заявитель указывает что он фактически владел и пользовался спорным зданием, оплачивал эксплуатационные и коммунальные платежи; кроме того по мнению заявителя жалобы судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем по мнению заявителя жалобы судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Невзоров С.И., ФГУП «Центральный научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций», Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСЦ «ЛМК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 02 апреля 1981г. Мосгорисполкомом было принято решение № 776, согласно которому помещения свободных квартир № 7,8 и 9 в строении № 4 по улице Мархлевского 17/26 были переданы Всесоюзному государственному проектно-конструкторскому технологическому институту «Гипроспецлегконструкция» Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР для служебных целей при условии проведения ремонтно-восстановительных работ за счет средств Минмонтажспецстроя СССР.

Московским городским отделом нежилых помещений 04 апреля 1981г. был выдан ордер № 032509 для занятия конторских помещений под служебные цели ВГПКТИ «Гипроспецлегконструкция».

15 сентября 1980г. ГлавАПУ города Москвы письмом № 22-1485/3 согласовало передачу всего «Здания» ВГПКТИ «Гипроспецлегконструкция».

Согласно акту приема-передачи от 21 апреля 1983г. ЖЭК 14 Сокольнического райисполкома передал здание на баланс УС-2 (в/ч №62957) Главспецстроя для проведения реконструкции здания под служебные цели ВГПКТИ «Гипроспецлегконструкция».

В 1986г. ВГПКТИ «Гипроспецлегконструкция» был преобразован в Центральный научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт легких металлических конструкций Минмонтажспецстроя СССР (ЦНИИпроектлегконструкция).

05 марта 1992г. Государственная корпорация «Монтажспецстрой» (ранее Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР), ЦНИИпроектлегконструкция и Галустян Ю.Л. учредили ТОО «Архитектурно- строительный центр «ЛМК» (далее по тексту АСЦ «ЛМК».) При этом согласно протоколу учредительного собрания №1 от 05 марта 1992 г. ТОО «АСЦ «ЛМК» определяется правопреемником ЦНИИпроектлегконструкция по функциям заказчика реконструкции здания. Таким образом, все дальнейшее финансирование реконструкции здания осуществляло ТОО «АСЦ «ЛМК».

Согласно акту рабочей комиссии от 01 марта 1995г. стоимость работ по реконструкции здания, оплаченных ТОО «АСЦ «ЛМК», составляет 5 093 087 133 руб.

Согласно акту приема-передачи законченного строительством здания от марта 1995 г. на баланс ТОО «АСЦ «ЛМК» передана часть Здания площадью 544, 3 кв.м., на баланс ЦНИИпроектлегконструкция передана часть Здания площадью площадью 524, 9 кв.м.

Поскольку фактически все финансирование реконструкции Здания проводило ТОО «АСЦ «ЛМК», у ФГУП ЦНИИпроектлегконструкция перед ТОО «АСЦ «ЛМК» (впоследствии ООО «АСЦ «ЛМК») накопилась задолженность в размере 5 481 723 рубля, указанная задолженность должником не оспаривается, что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 01 июля 1998 г.

Для погашения указанной задолженности 15 сентября 1998 г. сторонами был подписан акт приема-передачи служебных помещений института ФГУП ЦНИИпроектлегконструкция, расположенных по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 17 стр. 1 общей площадью 524,9 кв.м.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, судами установлено, что что право собственности Российской Федерации на здание площадью 1051.6 кв.м. по адресу г. Москва пер. Милютинский д. 17 стр. 1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-77-15/012/2011-147 и выдано свидетельство серии 77-АП № 448374 от 27 июля 2011г.

Указанный объект распоряжением Росимущества от 07 сентября 2011г. № 1920-р/дсп закреплен на праве оперативного управления за третьим лицом - Управлением ФСБ по г. Москве и Московский области и передан данному лицу по акту приема-передачи от 15 сентября 2011г. № 19.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически спорным зданием не владеет. Зданием владеет Управление ФСБ по городу Москве и Московский области, которое имеет доступ в данное здание, имеет ключи от всех помещений в здании.

Кроме того судами также указано, что решением от 23 апреля 2014г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14680/14, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «АСЦ «ЛМК» освободить от принадлежащего данной организации имущества помещения здания по адресу: город Москва Милютинский пер. д. 17 стр. 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку истец, считающий себя собственником здания, не обладает на здание зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, а также учитывая то, что в 2011 году на основании акта приема-передачи от 415 сентября 2011г. № 19 здание Российской Федерацией передано в оперативное управление Управлению ФСБ по Москве и Московской области, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что все здание было передано в собственность истцу и права истца на здание являются юридически действительными, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами указано, что в рамках дела № А40-27682/08 установлено, что спорное здание является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, поскольку в соответствии с критериями, установленными Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991г. № 3020-1, разграничивающими государственную собственностью в Российской Федерации, здание, расположенное по адресу: город Москва, Милютинский пер., д. 17, стр. 1, отнесено к федеральной собственности.

Согласно пункту 8 Приложения № 2 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991г. № 3020-1 научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, являются объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городе Москвы и Санкт-Петербурга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды уклонились от исследования представленных истцом доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованной ссылки судов на обстоятельства, установленные по делу №А40-27682/08 отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», независимо от состава лиц, участвующих в деле оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-56122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСЦ "ЛМК" (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аталикова З.А.

Судьи: Петрова В.В.

Петрова Е.А.