Гражданский кодекс часть 1

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46294/2022

г. Москва Дело № А40-56273/22
29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансавтолиз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-56273/22 по иску ООО «Трансавтолиз» к ФССП России, ГУФССП России по Москве третьи лица: ОСП по ЮВАО, МОСП по ИПНО по Москве о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2022, диплом ВСГ 5298600 от 29.06.2010;

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 26.01.22 и 16.11.21, служебное

удостоверение ТО 093100 от 23.06.22; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтолиз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП России, ГУФССП России по Москве о взыскании ущерба в форме упущенной выгоды в сумме 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к

[A1] производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансавтолиз» является транспортным предприятием, специализирующимся на оказании услуг по перевозке пассажиров наземным городским пассажирским транспортом в городе Москве и деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Автоорбита» (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ05 76-001-К/2016 от 30 мая 2016 г., согласно которого лизингополучателю были переданы во временное владение и пользование, транспортное средство: автобус VIN <***> с государственным регистрационным знаком М450ТЕ777. Характеристики ТС указаны в приложении к договорам лизинга. Между ПАО «ГТЛК» (продавец) и Обществом (покупатель) были заключены договора № ДО 0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г., согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя находящиеся во временном владении и пользовании у ООО «Автоорбита (лизингополучатель) по договорам лизинга № ДЛ0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г. (договора лизинга) заключённым между продавцом и лизингополучателем, имущество (товар), которое определено в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, приобретенное ранее продавцом по договорам поставки № ДКП 0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г. (договора поставки), а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора № ДО 0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г., исполнение продавцом обязанности по передаче товара, а покупателем - обязанности по оплате, обусловлено наступлением обстоятельства виде неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей или иных обязанностей по договору лизинга (ст. 327.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г. и на основании п. 1.3. договора № ДО 0576-001-КУ2016 от 30 мая 2016 г. у продавца возникла обязанность по передаче товара, а у покупателя обязанность по оплате.

После передачи ТС при обращении Общества в органы ГИБДД для оформления государственной регистрации указанного выше ТС на Общество как на нового законного владельца, в адрес Общества поступили сведения о наличии арестов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ТС, (что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД РФ) наложенных одновременно несколькими подразделениями ФССП России на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО «Автоорбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109651, <...> дом За строение 1), которое ранее являлось лизингополучателем ТС и имело только права владения и пользования, без права собственности в отношении ТС, до момента расторжения договора лизинга по инициативе ПАО «ГТЛК» с последующим заключением и передачей ТС в лизинг, а позже и в собственность Обществу.

[A2] На этом основании в оказании услуги в государственной регистрации Обществу было отказано.

Между тем, как указывает истец, в нарушение требований закона должностными лицами ФССП были наложены аресты на ТС, никогда не принадлежавшие ООО «Автоорбита» на вещном праве.

Данными действиями были нарушены права Общества, а именно нарушено право на распоряжение принадлежащими ему на праве собственности ТС, приобретенными на законном основании.

Таким образом, поскольку указанными действиями должностных лиц ФССП, истец указывает, что Общество было лишено возможности проведения регистрационных действий в отношении ТС на организацию как собственника ТС, осуществлять эксплуатацию ТС по назначению после передачи ТС в собственность Обществу не представлялось и до настоящего времени не представляется возможным.

Согласно условиям данного договора, арендатор получает за плату во временное владение и пользование ТС, с аналогичными техническими характеристиками, что и ТС на которые должностными лицами ФССП были наложены ограничения.

От сдачи в аренду ТС, Общество получает доходы в виде арендных платеже, в размере 9000 руб. за полный календарный месяц использования одного арендованного ТС.

Из Договора № TЛ/18-l/9a аренды автомобильных транспортных средств без экипажа следует, что сумма упущенной выгоды Общества от невозможности сдачи в аренду ТС: автобус VIN <***> с государственным регистрационным знаком М450ТЕ777, за период с (25.02.2020 г. - дата наложения запрета регистрационных действий на ТС) по (13.09.2021 г. - дата снятия запрета регистрационных действия) составляет: 162 000 руб.

По мнению истца, неправомерными действиями ФССП, Обществу был причинен материальный ущерб, выразившийся в продолжающемся вынужденном простое ТС после их приобретения в собственность и отсутствием возможности фактического использования ТС по назначению Обществом, а именно в невозможности заключать договора финансовой аренды/лизинга/сублизинга и соответственно претендовать на получение доходов (упущенной выгоды) от использования ТС, которые Общество могло бы получить, если бы его права не были нарушены.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом также не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

[A3] которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред

[A4] причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По соглашению между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) поступают ответы ГИБДД о наличии имущества у должника.

Как следует из представленных материалов в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 3257427/19/77043- ИП, возбуждённое 19.10.2019 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 7016 от 04.10.2019, выданный ИФНС № 23 по г. Москве по делу № 23276, вступивший в законную силу 13.09.2019, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 764 886, 63 руб., в отношении должника ООО «Автоорбита» в пользу взыскателя ИФНС № 23 по г. Москве.

В соответствии с вышеуказанными нормами в рамках исполнительного производства на основании ответов ГИБДД о принадлежности спорного автомобиля должнику по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «Автоорбита» находились на исполнении исполнительные производства №№ 174287/19/77056-ИП и 380340/21/77056-ИП, возбуждённые 11.04.2019 в пользу ГУ ПФР № 10 по Москве о взыскании денежных средств в размере 248 000 руб. и 05.04.2019 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. соответственно.

В рамках указанных исполнительных производствах на основании ответов ГИБДД выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Автоорбита».

Исполнительные производства окончены 15.01.2020 и 15.03.2021 в связи с невозможностью установления должника, его имущества, все ограничительные меры отменены.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебные приставы-исполнители наложили запреты в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть применили обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения.

Таким образом, действия должностных лиц службы судебных приставов законны и обоснованы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные заявителем средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые ссылается истец, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

[A5] Также, исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других установлен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела не следует, что истец обращался с соответствующим иском.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что за период с 09.10.2019 по настоящее время у заявителя дважды длительное время имелась возможность проведения регистрационных действий с транспортным средством Автобус длиной более 5 м, но не более 8 м; 2016 г.в.; г/н М450ТЕ777; VIN <***>, а именно в период с 12.02.2020 по 19.05.2020, а также с 13.04.2021 по 25.03.2022, поскольку выносились постановления об отмене запрета регистрационных действий.

Однако, до настоящего времени согласно ответам ГИБДД данное транспортное средство всё также принадлежит должнику ООО «Автоорбита».

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал вину ФССП в допущенном нарушении закона, а также наличие причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А4056273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б.Алексеева

Н.И. Левченко