Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-56356/22 по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере остаточной стоимости имущества,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере остаточной стоимости имущества в размере 951 767 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ЦЭНКИ», далее по тексту - истец, является собственником нежилых помещений №№ 38, 5, 33, 40, 37, 36, 35, 34, 44, 43, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый номер 77:01:0004038:3164.

В результате аварии (разрушение радиаторов отопления) случившейся 12 декабря 2021 года в помещении, принадлежащем ИП ФИО6, далее по тексту - ответчик, находящимся на 4-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> повреждены нежилые помещения, принадлежащие истцу расположенные на 1 этаже №№ 38, 5, 33, 40, 37, 36, 35, 34, 44, 43, указанного здания.

В соответствии с поэтажным планом здания, нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, расположены на 4 этаже.

Согласно акта № 1 от 13.12.2021 о последствиях залива помещений, принадлежащих АО «ЦЭНКИ» расположенных по адресу: <...> созданной в филиале АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор», в ходе обследования помещений №№ 38, 5, 33, 40, 37, 36, 35, 34, 44, 43 (1-й этаж) принадлежащих истцу и на основании письменных объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлено, что протечка воды происходила из кабинета, принадлежащего ИП ФИО6 (Ответчику); вода текла из разрушенных радиаторов отопления.

Выявлено: значительный объем протечек воды в помещениях, обрушение замоченных плит потолка типа «Армстронг», повреждения отделки стен и полов.

Имеются явные следы затопления на оргтехники, мебели, документации и прочего имущества.

Телеграммой от 13.12.2021 ответчик уведомлен о проведении осмотра помещений пострадавших 12.12.2021 в результате залива и оценки причиненного ущерба, назначенного на 17.12.2021 в 12.00. ИП ФИО6 (ответчик) не явилась на осмотр поврежденных помещений, своего представителя не направила. Осмотр состоялся без ее участия.

Составлен акт осмотра № 417 от 17.12.2021 (оригинал акта является приложением к заключению № УН-417/21 об оценке (стр. 64-65).

Согласно заключению № УН-417/21 об оценке рыночной стоимости имущества и затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений №№ 38, 5, 33, 40, 37, 36, 35, 34, 44, 43 по адресу: <...>, с. 2, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденных заливом нежилых помещений и рыночная стоимость поврежденного имущества составила 887 900 руб.

Кроме того, в результате залива вышла из строя пожарная сигнализация в нежилых помещениях, поврежденных заливом.

Сметная стоимость работ по восстановлению пожарной сигнализации составляет 99 362, 94 руб., что подтверждается локальной сметой восстановления пожарной сигнализации, составленной ООО «Технологические системы безопасности» осуществляющее обслуживание пожарной сигнализации в помещениях, принадлежащих истцу на основании договора № 32009743440/381/537/20 от 28.12.2020.

Размер убытков, причиненных заливом нежилых помещений принадлежащих истцу, составил 987 262, 94 руб., исходя из следующего расчета: 887 900 руб. + 99 362, 94 руб. = 987 262, 94 руб., где 887 900 руб. - рыночная стоимость имущества и затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений №№ 38, 5, 33, 40, 37, 36, 35, 34, 44, 43,

по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева д. 7 стр. 2; 99 362, 94 руб. - сметная стоимость работ по восстановлению пожарной сигнализации.

Претензия (требование) истца о возмещении убытков, причиненных заливом нежилых помещений исх. № 384/497/690 от 21.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В помещении была обнаружена протечка в связи с лопнувшей батареей (батареями) в системе отопления здания из-за гидроудара, а также было выявлено, что бригада сантехников самовольно без присутствия представителей собственника помещения вскрыла и сломала полы (ламинат с высоким количеством оборотов).

Акт о заливе сотрудниками филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» на месте составлен не был.

Подтверждение передачи копии акта № 1 - 17.12.2021 зафиксирована экспертом ФИО7 в его отчете.

Данный акт содержит информацию последствиях залива помещений, принадлежащих АО «ЦЭНКИ», расположенных по адресу: <...> стр. 2.

В данном акте зафиксировано, что охранником ООО «Интеробщемаш» ФИО3 без согласия собственника помещений ИП ФИО6 был представлен доступ в помещения ИП ФИО6 дежурному сантехнику филиала АО «ЦЭНКИ» - «КБ-«МОТОР» ФИО8, а затем заместителю начальника цеха 580 филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» ФИО4

В соответствии с осмотром помещений экспертом ФИО7 было составлено экспертное заключение от 24.01.2022 в котором указано, что причинно-следственной связью залива, произошедшего 12.12.2021, в офисных помещениях на 4 этаже, расположенных по адресу: 123100, <...> дом. 7, строение 2 является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, которое пришлось на корпус обоих радиаторов одновременно в помещении № 45.

В соответствии с политехническим словарем «Гидравлический удар - резкое давление в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока (например, при быстром перекрытии трубопровода). Это может вызвать разрушение трубопровода.»

При этом, как указывает эксперт, образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Утверждённые Постановлением

Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170), по которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять все сверхнормативные шумы, вибрации, регулировать давление в водопроводе, устранять все утечки, протечки и тд.

В одном из своих запросов от 20.12.2021 ИП ФИО6 указала, что за последние 3 года ни разу не получала никаких уведомлений о проведении осмотров, о прессовке и проверке систем отопления, хотя как раз за прошедшие 3 года эксплуатационные услуги ИП ФИО6 предоставляла организация АО «ЦЭНКИ», с которыми договор №№ 3/17-1 от 09.03.2017 был расторгнут ИП ФИО6 в одностороннем порядке 18.10.2021.

Кроме того, как уже было указано выше, при заливе представители филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» были приняты меры по ликвидации аварии на системе отопления, путем остановки подачи тепла по стояку отопления.

Соответственно как указывал ответчик, только у АО «ЦЭНКИ» есть доступ к подаче/отключению центрального отопления (подаче теплоносителя), так как оно является собственником части здания, включая технические этажи и иные помещения по адресу: 123100, <...>, а значит проверять и контролировать водоснабжение и отопление во всем здании является его обязанностью, даже без договора на эксплуатационные услуги.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из выводов заключения, суд указал, что причиной залива является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, которое пришлось на корпус обоих радиаторов одновременно в помещении № 45, данное обстоятельства произошло по вине эксплуатационной организации, которая за прошедшие 3 года не контролировала и не регулировало давление в водопроводе в системе центрального отопления, последствием которого стал залив в помещениях принадлежащих по праву собственности ИП ФИО6

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из определения Конституционного суда от 22.04.2014 № 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что к отношениям собственников помещений подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы жилищного законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных систем возложены на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляют организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, которые, в свою очередь, включают в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Также, суд отметил, что содержание общедомовых инженерных систем находится в зоне ответственности собственника здания - истца.

Таким образом, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, принимая во внимание то, что доказательств причинения убытков ответчиком, в материалы дела не представлено, а также то, что содержание общедомовых инженерных систем находится в зоне ответственности собственника здания, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и

наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года была назначена инженерно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (127006, <...>) эксперту ФИО9.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Экспертом даны следующие ответы на вопросы.
По вопросу 1:

«Каковы причины разрыва (разрушения) радиаторов отопления в офисном помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, принадлежащем ИЛ ФИО6, в результате которого 12.12.2021 произошел залив помещений, принадлежащих АО «ЦЭНКИ»?».

Причиной разрыва (разрушения) радиаторов отопления в офисном помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, принадлежащем ИП ФИО6, в результате которого 12.12.2021 произошел залив помещений, принадлежащих АО «ЦЭНКИ», являются неблагоприятные факторы, имевшие место в системе отопления здания по указанному адресу и обусловившие возникновение гидроудара, а именно:

2) наличие изгибов под углом 90° на подающих и обратных магистралях (трубопроводах), подключённых к радиаторам;

Утверждение эксперта о наличии возможного завоздушивания и присоединения подогревателей сети горячего водоснабжения к тепловой сети носит вероятностный характер, поскольку запрашиваемая схема отопительной сети здания АО «ЦЭНКИ» предоставлена не была.

По вопросу 2:

«Возможно ли разрыв (разрушение) радиаторов в результате гидравлического удара?».

С учетом износа радиаторов в процессе эксплуатации в течение около 40 лет, под воздействием неблагоприятных факторов, а именно:

По вопросу 3:

«Каковы причины возможного возникновения гидравлического удара, в результате чьих действий/бездействий он мог произойти?».

Основной причиной возможного возникновения гидравлического удара, произошедшего 12.12.2021, является проникновение в помещение № 118, принадлежащего, предположительно, ИП ФИО10, неустановленных лиц, совершивших по неосторожности перекрытие крана, установленного в обратной магистрали (трубопроводе) («обратке») теплоносителя (воды), предположительно, подключённой с целью понизить удельный расход сетевой воды на горячее водоснабжение (ГВС) посредством присоединения подогревателей ГВС к тепловой сети, что вызвало резкое нарастание давления в обратной магистрали (трубопроводе) и, как следствие, возникновение гидроудара.

Указанный гидроудар мог произойти в результате нарушений свода правил СП 510.1325800.2022, в частности:

По вопросу 4:

«В случае разрыва (уничтожения) гидравлическим ударом, какое давление должно быть в системе, чтобы привести к этому?».

Исходя из п. 5.2.1 стандарта ГОСТ 8690-75, в соответствии с которым (стандартом) были произведены исследуемые радиаторы, теоретическое значение давления, выше которого может наступить разрыв радиаторов, составляет 15 кГс/см2 (Р>15 кГс/см2).

По вопросу 5:

«Допускается ли возможность возникновения такого давления в инженерных сетях здания по адресу: <...>?».

Допустимым значением возможного давления в инженерных сетях отопительной системы здания по адресу: <...>, может быть значение, не превышающее 1,0 МПа или 10 кГс/см2.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Доводов о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, либо о возникновении сомнений в обоснованности названного экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта истцом не приведено.

	Таким образом, причиной залива в соответствии с проведенной судом
апелляционной инстанции экспертизы, является	гидроудар, в то же время, основной

причиной возможного возникновения гидравлического удара, произошедшего

Ввиду изложенного, проведенной экспертизой не установлены какие либо виновные действия в причиненном заливе со стороны ответчика, а потому отсутствуют основания для возложения на нее обязательств по возмещению убытков, причиненных истцу.

Доводы представителя истца относительно того, что ответчик ненадлежащим образом обслуживала отопительные приборы (батареи) находящиеся в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, ввиду чего из-за гидроудара, по причине их изношенности и произошел залив, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 09.03.2017 между ИП ФИО6 (пользователь) и АО «ЦЭНКИ» (предприятие)

заключен договор оказания эксплуатационных услуг № 3/17-1, в соответствии с которым предприятие обеспечивает представление, а пользователь - оплату эксплуатационных услуг помещений, принадлежащих ИП Усенковой Т.В. и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, стр. 2, общей площадью 415, 8 кв. м.

Ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных систем возложены на пользователя и организацию по обслуживанию недвижимости, в связи с чем, собственник или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляют организацию эксплуатации объекта недвижимости, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, которые, в свою очередь, включают в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Суд отмечает, что до момента окончания действия договора содержание общедомовых инженерных систем находилось в зоне ответственности собственника здания – истца, договор прекратился за 2 месяца до залива, а потому истец обязан был контролировать степень износа отопительного оборудования и в случае выявления необходимости его замены, проинформировать об этом ответчика, что со стороны истца сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А4056356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук