Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-57054/19 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к АО "Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства" (далее – ответчик) было возвращено заявителю, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства" суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору аренды № 1А/2012 от 01 января 2015 года.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2019 на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление (заявление) оставлялось без движения на срок до 13.04.2019, в течении которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п.6 ч.2 ст. 126 п.1, 3, 7,9 ч. 1 ст.126 АПК РФ, а именно:

- не указана цена иска

- не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; (доказательства списания денежных средств по исполнительному листу) - не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

- нет выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Через канцелярию суда от истца 11.04.2019 г. поступило ходатайство, где истцом были приложены следующие доказательства, а именно: оригинал искового заявления с приложением.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229398/17, по иску ИП ФИО1 к АО с АО "Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства" от 04.04.2018 г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 1 257 000 руб. и неустойка в размере 1 002 667 руб. рассчитанная по состоянию на 31.10.2017 по договору аренды № 1А/2012 от 01 января 2015 года.

Получить указанные суммы истец смог только 11.10.2018 года по исполнительному листу.

Поскольку в решении суда первой инстанции по названному делу не было указано, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательств, то неустойка была списана со счета ответчика в заявленном размере 1 002 667 руб.

Полагая, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, последний и обратился с новым иском в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на взысканную по предыдущему решению задолженность - 1 257 000 руб., начиная с 01.11.2017 по дату фактической оплаты – 10.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ считает, что определение суда подлежит отмене (ч.3 ст.270 АПК РФ), а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции по делу № А40-229398/17, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для данного дела, было установлено то, что в материалы дела представлена копия Уведомления от 12.11.2015 г., содержащая требование истца о возврате задолженности. На Уведомлении имеется отметка о получении представителем ОАО «НИИТАП».

Также почтовой квитанцией подтверждается направление копии искового заявления истцом в адрес ответчика.

По смыслу п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом был соблюден, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229398/17, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по пункту 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года по делу №А40-57054/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.