Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПУЛФАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании 17 922 912,02 руб. по договору поставки № П19/06-2020 от 19.06.2020.

31.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства АО «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 4.2. Договора поставки № П19/06-2020 от 19.06.2020 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны быть разрешены обеими сторонами, по возможности, дружественным путём, а при не достижении взаимоприемлемого соглашения передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении истца местом нахождения ООО "ПУЛФАРМ" является адрес: 129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ V,КОМН.8.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами о договорной подсудности, установленными сторонами при заключении договора.

При этом судом отмечено, что согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Возможность обмена документами посредством электронной почты предусмотрена п. 5.3. Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства получения сканированной копии договора по электронной почте, подписанной ответчиком и заверенной печатью организации ответчика. Использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его исполнении, законодательно не запрещено, поэтому обмен документами посредством электронной почты соответствует положениям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, как необоснованный.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд также отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Кроме того, согласно материалам дела, 23.09.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по настоящему делу, согласно которому заявленные требования истца удовлетворены.

С учетом положений части 5 статьи 39 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы 23.09.2021 по делу № А40-57718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.