Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТК Амботис Турс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления № 770220171113089701 от 21.12.2017.

Решением суда от 16.03.2018 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указывает, что апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление судом первой инстанции было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ (л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение по делу принято 16.03.2018 и 17.03.2018 опубликовано в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Общество с таким заявлением в суд первой инстанции в установленный законом срок не обратилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 27.05.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не разрешено.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "ТК Амботис Турс Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор № РRТ/16-1616/НG/НN от 01.11.2016 с организацией - нерезидентом ASIA DMC, JCK (далее - нерезидент) на оказание услуг в сфере туризма (паспорт сделки оформлен в банке - ВТБ 24 (ПАО) № 16110007/1623/0000/4/1).

Общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) не обеспечило в сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Обществом 07.12.2016 перечислен в адрес нерезидента авансовый платеж в размере 5111.00 долл. США. В соответствии со справкой о валютных операциях от 07.12.2016, представленной в банк ПАО «ВТБ 24», отражена дата срока возврата аванса 12.12.2016. В указанный срок аванс возвращен не был, дата срока возврата аванса в справке не корректировалась, а также услуга до даты срока возврата аванса не оказана.

Организацией- нерезидентом туристические услуги оказаны в счет аванса 11.01.2017, что подтверждается актом № 016/2 от 11.01.2017, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, в связи с этим срок просрочки составил 30 календарных дней.

03.11.2017 представителем ООО «АМБОТИС ТУРС СЕРВИС» по доверенности № 1011-2017 ФИО1 было получено уведомление № 11-08/45050-6 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

13.11.2017 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол), в присутствии ООО «ТК Амботис Турс Сервис».

13.11.2017 инспекцией составлено определение № 973 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 28.11.2017в 14:30.

Уведомлением от 14.11.2017 исх. №11-08/47003 ООО «ТК Амботис Турс Сервис» приглашено в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомление от 14.11.2017 исх. № 11-08/47003 получены обществом

14.11.2017).

28.11.2017 инспекцией было получено ходатайство ООО «ТК Амботис Турс» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28.11.2017 на более поздний срок для представления документов в качестве доказательств невиновности при рассмотрении дела.

28.12.2017 было составлено определение № 419 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и определение № 378 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 11.12.2017 на 11:00.

05.12.2017 почтой России ООО «ТК Амботис Туре» было отправлено уведомление № 11-08/51488 от 04.12.2017 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено организацией 12.12.2017.

В связи с тем, что организация не была вовремя извещена о времени и месте рассмотрения дела, инспекцией было составлено определение № 432 от 11.12.2017 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 21.12.2017 и определение № 477 от 11.12.2017.

Уведомление от 12.12.2017 № 11-08/53343 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем по доверенности №1011-2017 ФИО1 18.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

21.12.2017 Заместитель начальника Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве, ФИО2, рассмотрев протокол от 13.11.2017 об административном правонарушении и приложенные к нему документы в отношении ООО «ТК Амботис Туре Сервис» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствии представителя (защитника) Стасенко Сергеем Валерьевичем (доверенность от 26.12.2017 № 2612-2017).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество, нарушив установленные п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги, совершило 13.12.2016 по адресу: 129090, <...>, помещ. I, ком. 6- 9 11-15 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Правонарушение выразилось в форме бездействия.

Обществом по делу об административном правонарушении представлены устные пояснения, в которых было изложено: общество является туроператором и ведет туроператорскую деятельность в сфере туристического бизнеса. Спецификой данного бизнеса, в частности, как и предмет заключенного контракта от 01.11.2016 с принимающей стороной, оказывающей непосредственно услуги туристического характера в стране нерезидента (Вьетнам), является фиксирование контрактных цен на год (туристический сезон в стране пребывания) с целью получения оптимальных конкурентно-способных позиций на рынке туристических услуг.

Для поддержании данных условий работы все платежи в сторону принимающей компании осуществляются авансовыми (депозитными) суммами в определенные периоды, так как эти платежи позволяют осуществить бронирование гостиниц (отельных номеров и прочего наземного обслуживания) на предстоящий туристический сезон для будущих туристов и предоставления им пакетных туров по доступным ценам, а также возможность предложения «горящих» туров и различных акционных предложений. Без данного предварительного бронирования и внесения авансовых (депозитных) платежей невозможно осуществление туристической деятельности согласно предлагаемых контрактных условий нерезидента. Сверку расчетов по внесенным ранее суммам авансовых (депозитных) платежей Принимающая компания производит один раз по окончании туристического сезона, предоставляя необходимые «закрывающие» акты первичных документов на произведенные ранее платежи. В связи с чем «закрывающие» акты первичных документов по произведенным ранее суммам авансовых платежей были представлены в обслуживающий банк по действующему на тот момент ПС №16110007/1623/0000/4/1 от 03.11.2016 в момент получения их от принимающей стороны.

Сроки предоставления актов от принимающей стороны не были указаны (зафиксированы) в действующем контракте. Взаимоотношения между отправляющей и принимающей стороной нерезидентом велась непосредственно согласно условиям контракта

без нарушений согласованных условий между сторонами. На данный момент, согласно данного контракта все обязательства исполнены между сторонами и претензий друг к другу не имеют, предоставлены все «закрывающие» первичные документы и произведена сверка расчетов. Паспорт сделки (ПС №16110007/1623/0000/4/1 от 03.11.2016) по контракту от 01.11.2016 в банке ВТБ 24 (ПАО) на данный момент закрыт.

Доводы общества не были приняты во внимание по следующим обстоятельствам: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

При этом, в соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях.

В соответствии с п. 2.9 Инструкция № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как усматривается из материалов дела, обществом в справке о валютных операциях от 07.12.2016, представленной в банк ВТБ 24 отражена дата срока возврата аванса 12.12.2016. Аванс в указанный срок не возвращен, дата срока возврата аванса в справке о валютных операциях обществом не корректировалась, услуга до даты срока возврата аванса, указанной в справке о валютных операциях не оказана.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на 28.11.2017 (уведомление №11-08/47003 от 14.11.2017) обществом было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (вх. № 110877 от 28.11.2017) представителем (защитником) общества ФИО1, действующей на основании доверенности № 1011-2017 от 09.11.2017.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом защиты являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

Относительно довода общества об отсутствии события и состава правонарушения судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закон № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности. При этом Законом № 173-ФЗ срок возврата денежных средств не определен.

В соответствии с п. 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И) резидентом в оформленном паспорте сделки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту путем передачи резиденту товаров, работ, услуг в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

В Письме ФТС России от 23.11.2010 № 01-11/56802 "О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза" указано, что относительно определения сроков возврата денежных средств при привлечении резидентов к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в случаях, когда условиями внешнеторговых договоров (контрактов) они прямо не определены, возможно руководствоваться п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Так, исходя из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства по данному договору прекращаются, если же такого условия договором не предусмотрено, то договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

Исходя из данных норм ФТС России делает вывод, что в случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона № 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ООО "ТК Амботис Турс Сервис" заключило внешнеторговый контракт от 01.11.2016 с нерезидентом «ASIA DMC» на оказание услуг в сфере туризма.

03.11.2016 ООО "ТК Амботис Турс Сервис" для учета валютных операций по Контракту в ПАО «ВТБ 24» оформило паспорт сделки № 16110007/1623/0000/4/1. Согласно справке о валютных операциях по паспорту сделки №16110007/1623/0000/4/1, указан срок возврата аванса 12.12.2016.

Однако нерезидентом туристические услуги оказаны в счет аванса лишь 11.01.2017, что подтверждается актом № 016/2 от 11.01.2017.

Данное правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, несказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.

В данном случае оказание услуги произведено 11.01.2017.

Неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар (услугу) российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар (услугу) денежных средств в Российскую Федерацию.

В ч. 3 ст. 425 ПС РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Относительно довода общества о том, что инспекция при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должна руководствоваться датой окончания контракта, либо сроком фактического исполнения обязательств, а не датой ошибочно указанной в паспорте сделки, ведомости или справке о валютных операциях.

Факт невыполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 770220171113089701 от 13.11.2017, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке; уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию:

об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты РФ за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Порядок заполнения соответствующей информации в СВО отражен в Приложении 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно Приложению 1 в графе 11 "Срок возврата аванса" в формате дд.мм.гггг указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен ПС, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом согласно п. 2.9 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008 № 01-11/217 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства"), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Таким образом, для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки, а также возврата авансового платежа резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Таким образом, заявитель имел возможность до истечения сроков указанных в справке о валютных операциях, продлить срок получения денежных средств к их возврату путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) и подачи в банк новой справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из содержания постановления следует, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и описана применительно к обстоятельствам нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после истечения срока представления услуги, заявитель имел реальную возможность предпринять меры по возврату денежных средств, уплаченных за не предоставленную услугу, но их не предпринял.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-11418/2011 от 24.10.2011. Данная судебная практика неактуальна, так как на тот момент административным органом являлось Территориальное Управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора, а также, при вынесении Решения Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № А51-11418/2011 от 24.10.2011 года, применялась Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И (ред. от 29.12.2010) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 № 5859), которая утратила свою силу 01 октября 2012 года в связи с изданием Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 года, следовательно, судебная практика, на которую ссылается заявитель, в данном случае неприменима.

С учетом изложенного, уполномоченный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о применении меры административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 № 09АП-9628/2017, на основании следующего.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение может быть применена при совокупности следующих условий: лицо, совершившее административное правонарушение, является субъектом малого и среднего предпринимательства; лицо совершило административное правонарушение впервые.

В данном случае оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рамках налоговой проверки в отношении общества выявлено неоднократное нарушение валютного законодательства.

Кроме этого, совершённые обществом административные правонарушения посягают на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создают существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, являются общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

Довод общества о применении малозначительности является необоснованным, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О, № 1553-О), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая высокую степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, а также установленную статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Представляется, что принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Систематический характер совершенных однородных административных правонарушений также исключает возможность для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, довод общества о применение статьи 2.9 КоАП РФ при выявлении фактов административных правонарушений в области валютного законодательства, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, создающих существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, негативно влияющих на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации, является необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам общества, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью. В данном случае, правоприменитель правомерно не посчитал возможным освобождение нарушителя от административной ответственности.

Для правонарушений в области валютного законодательства частью статьи 4.5 КоАП РФ с 16.04.2016 установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, общество подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-5803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.Г. Яковлева