Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – управление) о признании незаконными действий, определения от 19.09.2019 № 00667619, протокола от 18.12.2019 № 00427619.

В поданном в суд первой инстанции ходатайстве ФИО1 уточнила просительную часть своего заявления и просила признать незаконными действия (бездействие) управления при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, а также при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2020 уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением 19.09.2019 на основании поступившей жалобы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00667619 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования управление составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 № 00427619.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, принимая постановление об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции, указали на законность оспариваемых действий, протокола, определения управления.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что суды не учли поданное в суд уточнение заявления по настоящему делу, отклоняется, поскольку из этого уточнения просительной части заявления с учетом оставшейся неизменной мотивировочной части заявления следует, что ФИО1 не согласна с процессуальными действиями управленияпри производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела и составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Между тем доводы ФИО1 о том, что у судов имелись основания для прекращения производств по настоящему делу, соответствуют положениям АПК РФ, КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями главы 25 АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено отдельное оспаривание в арбитражный суд тех действий управления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, заявление о признании которых незаконными подала в арбитражный суд ФИО1 по настоящему делу.

Возражения против процессуальных действий управления при производстве по делу об административном правонарушении, доводы о процедурных нарушениях ФИО1 была праве заявить при рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности (по статье 14.13 КоАП РФ) в качестве оснований для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности, но не путем отдельного оспаривания в судебном порядке таких действий.

В связи с этим требования ФИО1 не подлежали рассмотрению по существу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу ФИО1 подлежит возвращению из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-58304/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет чеками от 25.03.2020 и от 21.10.2020.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин