Гражданский кодекс часть 1

ООО «НАВИГАТОР СПБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, принятое судьей Коноваловой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу

№ А40-58392/19,

по иску: ГПБУ «МОСПРИРОДА» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НАВИГАТОР СПБ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ «МОСПРИРОДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НАВИГАТОР СПБ» о взыскании 184161 рубль 29 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 27.11.2018г. №0373200003118000370_49887.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019г. взыскано с ООО "НАВИГАТОР СПБ" в пользу ГПБУ "МОСПРИРОДА" 184161 рубль 29 копеек штрафа и 6525 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Правомерно определено судом, что по условиям заключенного сторонами гражданского договора бюджетного учреждения от 27.11.2018г. №0373200003118000370_49887(далее по тексту- контракт), ответчик (поставщик) обязался по заданию заказчика поставить комплекс причальных сооружений для лодочной станции в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В силу п.1.8 технического задания, срок поставки 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть, по 17.12.2018г.

Обязанность исполнить обязательства в установленные сроки принята поставщиком добровольно.

Судом установлено, что до заключения контракта, письмом от 26.11.2018г., ответчик запрашивал у заказчика дополнительную информацию, необходимую для его исполнения, а именно: детальное техническое задание на поставку комплекса причальных сооружений для лодочной станции, точные координаты установки комплекса, промеры глубин в месте нахождения комплекса, что свидетельствует о том, что до заключения контракта, поставщик имел представление о явной недостаточности находящейся в его распоряжении информации для надлежащего исполнения условий договора.

В силу п.п. 2.10, 2.11 технического задания, поставщик за счет собственных средств должен осуществить подготовку места размещения поставляемого оборудования, а также, установить на территории не менее 2-х табличек: «Купание запрещено»; доставка и установка оборудования должна осуществляться в соответствии со схемой размещения, согласованной заказчиком.

Согласно п.2.14 технического задания, поставщик совместно с заказчиком документально фиксируют все этапы установки.

В соответствии с п.п. 2.5-2.7 технического задания, до начала поставки комплекса, поставщик обязан согласовать с заказчиком точные места установки, расчеты конструкций оборудования, цветовые решения, предоставить приказ о назначении ответственного за реализацию контракта, согласовать с заказчиком график поставки и установки.

Сроки согласования заказчиком перечисленных моментов техническим заданием не установлены.

Из письма от 11.12.2018г. следует, что ответчик направил заказчику для согласования точные места установки, схему размещения с указанием на то, что даты поставок будут направлены за 3 дня до планируемой поставки, а также, предложил заключить дополнительное соглашение на монтаж в срок до 08.03.2019г..

Принимая во внимание осведомленность поставщика о наличии у него обязанности получить согласование технических данных, необходимых для поставки, правомерен вывод суда, что риск задержки согласования несет поставщик; из представленных суду документов не усматривается злоупотребление со стороны заказчика.

При изложенных обстоятельствах, правомерно признаны судом безосновательными ссылки поставщика на просрочки заказчика.

Доводы об уклонении от приемки товара, правомерно признаны судом необоснованными. В подтверждение данных доводов, ответчиком представлен УПД от 19.12.2018г., согласно которому, с просрочкой по договору, то есть, после 17.12.2018г, ответчиком приобретены транспортно- экспедиционные услуги. Данные документы не свидетельствуют об уклонении заказчика от приемки оборудования.

Доказательства исполнения обязательств в срок, ответчиком не представлены, в связи с чем, истцом правомерно начислены штрафные санкции по условиям договора, которые взысканы с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, расчет штрафа ответчиком по существу не оспорен, основания снижения в силу норм ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции, что до заключения контракта поставщик имел представление о явной недостаточности в его распоряжении информации для надлежащего исполнения условий договора, и обязанность исполнить обязательство в установленные сроки принята добровольно, а также, что вся необходимая информация содержалась в договоре, отклоняется апелляционным судом.

Судом совершенно верно определено вышеуказанное обстоятельство, что подтверждается следующим:

Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в силу норм ст. 438 ГК РФ.

В связи с тем, что договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении и с учетом норм законодательства Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства и иных правовых актов.

Конкурсная документация, содержащая условия контракта, техническое задание, были опубликованы истцом на сайте 04.10.2019г., и ответчик, имел достаточно времени оценить возможность исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта, ответчик (поставщик) обязался по заданию истца (заказчика) поставить комплекс причальных сооружений для лодочной станции в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Срок поставки определен в п.1.8 технического задания- 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть, по 17.12.2018г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.11, 2.12 технического задания, до начала поставки поставщик обязан согласовать с заказчиком точные места установки, расчеты конструкций оборудования, цветовые решения, предоставить приказ о назначении ответственного за реализацию контракта, согласовать с заказчиком график поставки и установки, осуществить доставку и установку поставляемого оборудования в соответствии со схемой размещения, согласованной с заказчиком, оформить у заказчика пропуск на въезд техники на особо охраняемые природные территории и иные природные территории, где будет производиться монтаж.

В исполнение своих вышеперечисленных обязанностей по контракту, за день до заключения контракта: 26.11.2018г. ответчик направил истцу в целях исполнения будущих обязательств предварительную заявку на получение точных координат для поставки, при этом, истец ответил только через три дня, то есть 29.11.2018г., что ответчик считает несвоевременным направлением сведений и связывает с этим просрочку поставки.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, так как, в момент получения указанной ответчиком заявки, контракт еще не был заключен, в связи с чем, для заказчика обязанность по предоставлению вышеуказанных сведений , не имелась, учитывая, при этом, что сроки не были установлены сторонами, правовых оснований для предоставления указанной в заявке информации не было.

Кроме того, когда срок исполнения и условия, позволяющие его определить, отсутствуют, п. 1 ст. 314 ГК РФ установлен разумный срок исполнения, составляющий семь дней со дня предъявления требования.

Соответственно, три дня для предоставления сведений - срок, более, чем разумный, и со стороны ответчика указывать в данном случае на несвоевременность, неправомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не предоставление разрешительной документации на строительство комплекса, как на причину просрочки поставки товара, необоснован, исходя из следующего:

Исходя из п. 1.1 контракта, поставщик поставить комплекс причальных сооружений для лодочной станции.

В силу норм ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар.

Какие-либо строительные работы поставка не подразумевает.

Согласно п. 2.11 технического задания осуществляется установка поставляемого оборудования.

Для установки оборудования не требуется разрешительная документация для строительства комплекса.

Кроме того, не может идти речи об установке оборудования, если к моменту окончания срока поставки, установленного контрактом, ответчик не приступил к началу осуществления поставки.

Ссылка ответчика на пункт 4.1 контракта, необоснованна, так как запрашиваемые данные получены ответчиком 29.11.2018, о чем ответчик сам указывает в жалобе. Кроме того, 11.12.2018г., ответчик направил истцу для согласования точные места установки, схему размещения, что свидетельствует о достаточности времени у ответчика для подготовки к поставке.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что письмо о назначении ответственных лиц со стороны заказчика получено только 07.12.2019г., что существенно затрудняло взаимоотношение сторон, отклоняется апелляционным судом, так как согласно п. 5.4.1 контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Все существенные условия поставки, а также, точные характеристики поставляемых товаров, согласованы истцом и ответчиком в контракте и приложениях к нему, а точные места установки, а также, взаимодействие с ответственными лицами заказчика, не могут влиять на срок поставки.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик 17.12.2018г., 18.12.2018г направил истцу сведения о сотрудниках для оформления пропуска на въезд техники на особо охраняемую природную территорию, с предоставлением оригинала.

Указанные действия осуществлены после истечения срока, отведенного контрактом на поставку, соответственно, правового основания для оформления пропусков на основании уведомления поставщика после истечения срока, отведенного на поставку, не имеется. Кроме того, оформление пропуска на особо охраняемую природную территорию осуществляется с применением установленной процедуры, занимающей определенное время. Поставщик обязан был проявить должную разумность и предусмотрительность и направить информацию о своих сотрудниках для оформления пропусков заблаговременно.

Учитывая, что дата окончания поставки 17.12.2018г. и данный срок включает в себя поставку и установку оборудования, направляя заявки на оформление пропусков 17.12.2018, 18.12.2018, необходимых для поставки оборудования на объект, ответчик заведомо нарушил срок исполнения обязательств по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что по п. 7.3 договора предусмотрена ответственность за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, основан на неверном толковании норм данного пункта ответчиком; данное положение об исключении просрочки исполнения из данного пункта, не означает освобождение от ответственности за просрочку, а означает, что штраф в случае иного нарушения (не просрочки) устанавливается в виде фиксированной суммы; такая ответственность наступает, когда контракт не исполнен полностью, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г.№ 1042.

В силу норм ст. 401 ГК РФ, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В силу абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Исходя из вышеизложенного, для случаев злоупотребления субъективным правом, характерным является, не существование прямого или косвенного умысла, а наличие намерения (цели) осуществить свое право вопреки правам и интересам других лиц, общества, государства, с превышением пределов разумности, добросовестности и назначения субъективного права.

Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В момент заключения контракта, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ; ответчик выразил согласие со всеми условиями контракта, в том числе, с мерами ответственности за нарушение контракта, подписав его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу №А40-58392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НАВИГАТОР СПБ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова