Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Редакция газеты» «Московская перспектива» (ФИО1 пер., д. 5, эт. 1, пом. IV, ком. 16, 8-16, Москва, 125009, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2023 по делу № А40-5858/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Вести Подмосковья» (ул. Московская, д. 36, офис 3, г. Можайск, Московская обл., 143200, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Редакция газеты» «Московская перспектива» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Вести Подмосковья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к акционерному обществу «Редакция газеты» «Московская перспектива» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом не подтверждены авторские и исключительные права на фотографическое произведение, а размер заявленной к взысканию компенсации является необоснованным.

Истец и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в публикации «Пик заболеваемости COVID-19 в Москве ожидается в конце сентября», размещенной 19 Августа 2022 года на

сайте mperspektiva.ru (URL-адрес: https://www.mperspektiva.ru/topics/pik- zabolevaemosti-covid-19-v-moskve-ozhidaetsya-v-kontse-sentyabrya-/), была использована фотография, правообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Вести Подмосковья».

Указанная выше фотография была размещена на сайте сетевого издания «Вести Подмосковья» (vmo24.ru) 17 августа 2022 в статье «В Москве выявили 10 тысяч случаев коронавируса впервые с 16 февраля» (URL:https://vmo24.ru/news/v_moskve_vyyavili_10_tysyach_sluchaev_koronavir usa_vpervye_s_16_fevralya), автором которой является ФИО2.

Данная фотография была создана ФИО2 в период выполнения обязанностей по договору авторского заказа с последующей передачей исключительных прав № 9/22 от 1 июня 2022 года, заключенному между ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» и ФИО2, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья».

Истец не давал ответчику разрешения на распространение (воспроизведение) данной фотографии.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей (двукратная стоимость услуг фотографа по договору на создание спорного произведения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения ответчика исключительного права на вышеупомянутое фотографическое произведение.

При удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя

из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства, в соответствии с которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

Факт принадлежности авторских прав установлен судами и подтверждается материалами дела, в частности договором № 9/22 авторского заказа, в пункте 2.1.7. которого прописано, что «при получении одобрения Заказчика, Автор обязуется предоставить Произведение в электронном виде путем выгрузки на файловый хостинг ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» https://disk.yandex.++++++++++ в соответствии с требованиями заказчика, передающееся в собственность Заказчика», а также оригиналом фотографического произведения.

При этом ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие у истца исключительных прав на спорную фотографию, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографии на своем веб-сайте.

Ответчик, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, должен был самостоятельно удостовериться в правомерности своих действий.

Принимая во внимание, что судами был установлен как факт принадлежности истцу спорного произведения, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием как с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, так и с размером компенсации, присужденной за допущенное нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которых обратился истец, и по сути повторяют позицию ответчика по спору и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изучив кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2023 по делу № А40-5858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Редакция газеты» «Московская перспектива» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович