Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу №А40-58663/19,
принятое судьей Титовой Е.В.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Доорс Девелопмент"
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «UNITONE»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2020 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» (далее – ООО «Радио Юнитон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Доорс Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 г. принят частичный отказ истца от исковых требований в сумме 90 000 руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-58663/19 отменен в части требований о взыскании 90 000 руб. 00 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-58663/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО "Доорс Девелопмент" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 516 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05 марта 2020 г. заявление ООО "Доорс Девелопмент" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО " Радио Юнитон " в пользу ООО " Доорс Девелопмент" судебные расходы в размере 90 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ответчиком и ООО «АГ Право» был заключен договор № 07/2018 об оказании юридических услуг от 17.12.2018 г. По условиям данного Договора ООО «АГ Право» оказывают Заказчику (ООО «Доорс Девелопмент») следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика на судебных заседаниях по делу № А45-41317/2018 в суде первой инстанции; подготовка отзыва на исковое заявление-сбор доказательств по делу; подготовка иных процессуальных документов при необходимости; консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в рамках рассмотрения дела № А45-41317/2018 в суде первой инстанции; оказание содействия при подготовке доверенности на представление интересов в суде; представление интересов Заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций.

В связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, между сторонами договора заключено Дополнительное соглашение об участии представителя в ходе рассмотрения дела № А40-58663/2019-134-421.

В силу п. 3.3. Договора № 07/2018 от 17.12.2018 г. сумма, указанная в п. 3.2. Договора, оплачивается Клиентом в безналичном порядке. В соответствии с платежным поручением №579 от 05.09.2019 г. Заказчик оплатил в полном объеме.

Обращаясь с заявлением, ответчик указал, что представителями ответчика были обеспечены явки в следующие судебные заседания:

• 10.12.2018 г. - Арбитражный суд Новосибирской области дело № А45-41317/2018;

• 15.05.2019 г. - Арбитражный суд города Москвы дело № А40-58663/2019;

• 17.07.2019 г. - Арбитражный суд города Москвы дело № А40-58663/2019;

• 15.08.2019 г. - Арбитражный суд города Москвы дело № А40-58663/2019;

• 20.11.2019 г. - 9 Арбитражный апелляционный суд дело № А40-58663/2019,

в рамках которых были представлены процессуальные документы по существу обстоятельств дела.

В соответствии с п.п. 3.2. договора № 07/2018 от 17.12.2018 г. оплата услуг Исполнителя составляет 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей

Также Заявителем понесены расходы, связанные с участием в рассмотрении дела:

Расходы на оплату перелета представителя в г. Новосибирск - 13 450

Расходы на оплату перелета представителя в г. Новосибирск - 19 251 рубль;

Расходы на оплату такси - 1325 рублей;

Расходы на оплату проживания Valeri Hotel- 2500 рублей;

Расходы на оплату проживания Valeri Hotel - 1450 рублей;

Расходы на оплату проживания Valeri Hotel - 200 рублей;

Расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение копий документов - 1140 рублей.

Проживание представителя Заявителя в гостинице «Valeri Hotel», в связи с участием в судебном заседании, подтверждено счетом и кассовыми чеками, перелеты и проезд представителя для участия в судебном заседании - квитанцией такси.

Итого, ООО " Доорс Девелопмент" понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 107 516 (Сто семь тысяч пятьсот шестнадцать рублей) рублей.

Свое заявление ответчик обосновал следующим.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, удовлетворил заявление частично, установив, что судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. отвечают критериям разумности и соразмерности, а в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил права истца на товарный знак, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению, однако, поскольку нарушение носило явно незначительный характер, не доказана длительность использования товарного знака, то суд счел заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 руб. чрезмерной и признал достаточной компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, поскольку судом установлено, что исковые требования о защите интеллектуальных прав истца являются законными и обоснованными, но размер истребуемой истцом компенсации является неразумным, то в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

То обстоятельство, что истец на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отказался от иска в той части, в которой суд первой инстанции отказал в иске, не должно играть решающей роли при распределении судебных расходов, поскольку, исходя из обстоятельств дела, отказ истца от части исковых требований имел место не в связи с добровольным отказом от части исковых требований, а в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 751 руб. 60 коп.

Вместе с тем, указанный размер судебных расходов превышает размер взысканной суммы компенсации.

Возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, суды должны соотносить размер взыскиваемых с истцов судебных расходов с размером присужденной им компенсации.

С учетом того, что размер присужденной компенсации ниже, что размер судебных расходов, принимая во внимание поведение истца, неоднократно изменяющего размер исковых требований, предъявившего первоначально исковые требования в суд без соблюдения норм арбитражного процессуального законодательства о подсудности споров арбитражным судам, суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми подлежащими взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу №А40-58663/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доорс Девелопмент"5 000 руб.00 коп. - в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Т.В. Захарова