Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческого партнерства содействия содержанию, эксплуатации и пользованию общим имуществом гаражного комплекса «Товарищество собственников гаражей - Южное»

на решение от 25 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 21 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Некоммерческого партнерства содействия содержанию, эксплуатации и пользованию общим имуществом гаражного комплекса «Товарищество собственников гаражей - Южное» (ОГРН: <***>)

к ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>),

третьи лица: ГСК «Южный», ПАО «МОЭСК»,

о признании отказа в заключении договора энергоснабжения энергопринимающего устройства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НП «ТСГ-ЮЖНОЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании отказа в заключении с НП «ТСГ-ЮЖНОЕ» договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в 2-этажном гараже-стоянке по адресу: <...>, незаконным и обязании ответчика заключить такой договор на основании представленных заявителем документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ПАО «МОЭСК» поддержал позицию ответчика. Представитель ГСК «Южный», извещенного надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 13.11.2015 НП «ТСГ-ЮЖНОЕ» обратилось к ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением заключить договор энергоснабжения по адресу поставки электрической энергии (мощности): <...>.

В обоснование своих требований истец ссылался на отказ ответчика письмом от 21.01.2016 № ИП/155-5/16 в заключении договора энергоснабжения энергопринимающего устройства, незаконность действий ответчика по отказу в переоформлении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, судом установлено, что на территории кооператива по вышеуказанному адресу действуют две некоммерческие организации - ГСК «Южный» и НП «ТСГ-ЮЖНОЕ». В составе НП «ТСГ–Южное» находится 17 членов данного некоммерческого партнерства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ГСК «Южный» действует договор энергоснабжения № 77621372 от 30.11.2006, предметом которого является поставка МЭС и оплата абонентом электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик неоднократно, письмами № ИП/36-234/14 от 17.04.2014, № ИП/23-166/14 от 10.07.2014, № ИП/36-407/14 от 29.07.2014, № ИП/36-1069/15 от 20.11.2015, № ИП/155-166/15 от 11.12.2015 сообщал НП «ТСГ - Южное» о наличии действующего договора энергоснабжения №77621372 от 30.11.2006 с ГСК «Южный», а также о необходимости предоставления доказательств преимущественного права управления истца многоэтажным гаражным комплексом, однако, данные доказательства не были представлены, как и доказательства воли ГСК «Южный» на расторжение договора.

Таким образом суд верно установил, что ни в одном из писем МЭС не отказывало в заключении договора энергоснабжения, а предлагало представить документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные ОПФРР, с целью избежания нарушения норм законодательства, а также прав членов ГСК «Южный».

С учетом указанных обстоятельств, суд, сославшись на положения ст.ст. 218, 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 пришел к выводу об отказе в иске в связи отсутствием у ответчика законных основания для заключения договора с НП «ТСГ-Южное», поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих преимущественное право на управление многоэтажным гаражным комплексом, а также на заключение договора энергоснабжения без волеизъявления иных собственников, не являющихся членами НП «ТСГ-ЮЖНОЕ».

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу № А40-58797/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова