Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Управляющая компания «Город Столиц» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Гелио Клаб» о взыскании задолженности по договору услуг № 622М в размере 468.538, 38 руб. и неустойки в размере 60.787,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Управляющая компания «Город Столиц» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что представленные по делу доказательства в подтверждение иска не оценены судом; ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права (ст. ст. 156 ЖК РФ, 210, 309, 310 ГК РФ, 64, 65, 75 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением закона подлежащего применению ст. 249 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ, а также нарушением норм процессуального права ст. 67-71 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что выбран управляющей компанией, предоставляющей услуги собственникам нежилых помещений по управлению и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений в многофункциональном административно-деловом комплексе, расположенном по адресу: Пресненская набережная, д. 8 стр. 1, о чем представлен протокол № 3 от 28.02.2010.

Между ООО «Управляющая компания «Город Столиц» (исполнитель) и ООО «Конаково Гелио Клаб» (заказчик) был заключен договор № 622М от 07.07.2011 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию апартамента № 622 М, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить предоставление комплекса услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в соответствии со статьей 4 договора.

Согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. договора стоимость услуг исполнителя состоит из постоянной и переменной части рассчитывающейся по фактически потребленным коммунальным услугам за предшествующий месяц.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2013 с уведомлением о наличии задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание апартамента № 622М и машиномест № 3248,3249 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, в результате чего ответчиком была погашена задолженность в части машиномест.

Счета и акты приемки услуг, как утверждает истец, за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 были направлены посредством экспресс доставки Mail Boxes ETC.

Отклоняя исковые требования суд сослался на положения ст. 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг; и указал, на то, что истцом документально не подтверждены расходы по исполнению договора.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения ст. 781 ГК РФ, рассматривая двусторонние отношения между исполнителем и заказчиком не установил природу правоотношений сторон применительно к ст. ст. 249 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ с учетом представленного истцом Протокола общего собрания собственников нежилых помещений (устанавливающего порядок оплаты с учетом доли каждого собственника в общих затратах), а также п.4.1.1 договора предусматривающего размер постоянного ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В порядке п. 3, 4 вышеуказанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия считает также обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным к иску доказательствам; не проверен объем предоставляемых услуг по договору, не исследованы вопросы направления и получения счетов и актов приемки услуг; факт частичной оплаты принятых услуг за спорный период; не проверены возражения ответчика, касающиеся факта расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора истцом.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание судов на недопустимость избирательной оценки представленных в материалы дела доказательств. Все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке судом по правилам, установленным статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что такое нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу № А40-142405/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина