Гражданский кодекс часть 1

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис К1»

на решение от 28.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-59011/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис К1»

к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис К1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы (далее – инспекция) и государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер к доведению до заявителя и его ознакомлению с решением о сносе (демонтаже), а также с иными документами, подтверждающими законность ликвидации (сноса/демонтажа) принадлежащих обществу строений № 7, 15, расположенных по адресу: <...>, а также законность реализованной процедуры такой ликвидации спорных строений; в организации и совершении принудительной ликвидации (сноса/демонтажа) принадлежащих обществу строений № 7, 15, в период времени с 10.03.2021 по 15.03.2021, с 10.02.2021 по 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и учреждения возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу 02.02.2021 поступило уведомление учреждения (от 28.01.2021 исх. № 362/21), согласно которому обществу надлежало в срок до 07.02.2021 добровольно произвести демонтаж строения № 15. Уведомление содержало предупреждение о том, что по истечении указанного срока демонтаж будет обеспечен инспекцией.

В период с 10.02.2021 по 10.03.2021 учреждением была осуществлена ликвидация строения № 15. Строение № 7 было ликвидировано в период времени с 10.03.2021 по 15.03.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия учреждения и инспекции по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены с соблюдением установленного законодательством порядка, в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

В результате проведенного планового (рейдового) обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:210050:24 площадью 22 459 кв. м. и адресным ориентиром: <...>, снят с кадастрового учета и имеет статус общего пользования.

На этой территории с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 20А, стр. 7.расположены объекты № 7, 15, которые были демонтированы. По данным Росреестра по адресу: ул. Складочная, д. 20А, стр. 7 учтено одноэтажная постройка площадью 268,5 кв. м. Данный объект числится как бесхозяйный. К нему возведена пристройка площадью 560,4 кв. м., которая на кадастровый учет не поставлена, имущественные права на нее не зарегистрированы.

Кроме того, суды отметили, что на указанной территории были размещены два строения общей площадью 2 000 кв. м. и бытовка площадью 16 кв. м., которые также на кадастровый и технический учеты не поставлены, имущественные права на них не зарегистрированы. Доступ ограничен въездными воротами протяженностью 16 м. (площадью 4,8 кв. м).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что обратное обществом не доказано. В судебном заседании суда округа представитель общества пояснил, что у общества отсутствуют в отношении рассматриваемых объектов документы, в том числе документы, которые могли бы подтвердить их капитальный характер. Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы общества, суды также установили, что 02.02.2021 в адрес общества поступило уведомление учреждения (исх. от 28.01.2021 № 362/21) о добровольном демонтаже в срок до 07.02.2021. Уведомление содержало предупреждение о том, что по истечении указанного срока демонтаж будет обеспечен инспекцией. В период с 10.02.2021 по 10.03.2021 учреждением была осуществлена ликвидация объекта № 15. Объект № 7 был ликвидирован в период времени с 10.03.2021 по 15.03.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы», Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А40-59011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская