Гражданский кодекс часть 1

АО «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТОРГ ТЕХ СЕРВИС» о взыскании по договору № 002-ТСС/20 от 20.01.2020 задолженности в размере 2 080 040,20 руб., денежных средств в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022г. по делу № А40-59195/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 20760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торг Тех Сервис» (заказчик) и АО «Технологии самообслуживания» (поставщик) заключен Договор поставки товаров №002-ТСС/20 от 20.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого определяется в Спецификации (Приложение№1).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 080 040,20 руб.,, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 55 от 55 от 13.08.2021 г. (спецификация б/н от 13.08.2021г., № 44 от 12.07.2021г. (спецификация б/н от 12.07.2021г.), № 49 от 05.08.2021г. (спецификация б/н от 05.08.2021г.), № 56 от 13.08.2021г. (спецификация б/н от 13.08.2021г.), № 57 от 18.08.2021г. (спецификация б/н от 18.08.2021г.), № 42 от 29.06.2021г. (спецификация б/н от 29.06.2021г.), № 69 от 29.09.2021г. (спецификация б/н от 29.09.2021г.), № 60 от 01.09.2021г. (спецификация б/н от 01.09.2021г.), подписанными сторонами.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 22 октября 2020 г. № б/н, (далее - Дополнительное соглашение) стороны изложили п.3.2. Договора в новой редакции и указали, что Счета на оплату товара выставляются только в иностранной валюте (Евро или доллар США). Цена поставляемого товара определяется по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета на оплату.

Дополнительным соглашением п.4.3. Договора был изложен в новой редакции, а именно: «Сроки поставки товара определяются Сторонами в Спецификации. Стороны вправе согласовать в Спецификации любые иные условия поставки товара, отличные от условий, изложенных в разделе 4 настоящего Договора».

Согласно п.4.5. Договора, моментом поставки и передачи товара считается дата приемки товара Заказчиком и подписание Сторонами сопроводительных (передаточных) документов.

Согласно п.7.1. Договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходят от Истца к Ответчику с момента передачи товара представителю Ответчика.

Согласно п.8.1. Договора Порядок и сроки оплаты товара определяются Сторонами в Спецификации.

Согласно п.8.3. Договора обязательство Ответчика по оплате считается исполненным после зачисления полной суммы денежных средств за поставленный товар на расчетный счет истца.

В рамках настоящего Договора Истец и Ответчик договорились о поставках Оборудования на нижеуказанных условиях:

Спецификация № 14 от 07.09.2021г., счет № 81 от 09.09.2021 г., сумма – 10 800 долларов США, предоплата 50 % в размере 5 400 долларов США, оплата 50% в течение 3 рабочих дней по готовности отгрузки со склада поставщика в размере 5 400 долларов США, срок поставки – 3 месяца со дня внесения 50% предоплаты, уведомление о готовности к отгрузке исх. № б/н от 08.11.2021г.;

Спецификация № 15 от 13.09.2021г., счет № 82 от 13.09.2021 г., сумма – 30 720 долларов США, предоплата 50 % в размере 15 360 долларов США, оплата 50% в течение 3 рабочих дней по готовности отгрузки со склада поставщика в размере 15 360 долларов США, срок поставки – 3 месяца со дня внесения 50% предоплаты, уведомление о готовности к отгрузке исх. № б/н от 11.11.2021г.;

Общая сумма поставки Оборудования составляет 41 520 долларов США. Ответчик произвел предоплату Истцу за поставку оборудования в размере 50% стоимости оборудования.

Согласно платежным поручениям № 1816 от 24.09.2021г. и № 1880 от 06.11.2021г. Ответчиком произведена 50 % предоплата, двумя платежами на сумму 15360 долларов США по счету № 82 от 13.09.2021г. и 5400 долларов США по счету № 81 от 09.09.2021 г., на общую сумму 20 760 долларов США.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, перечислив предоплату по счетам, Ответчик, акцептовал предложение Истца по покупке оборудования на сумму 41 520 долларов США.

Письмом исх. №Б/Н от 08.11.2021 Ответчик был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, согласно условиям, указанным в Спецификации №14 от 07 сентября 2021г.

Письмом исх. № Б/Н от 11.11.2021 г. Ответчик был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, согласно условиям, указанным в Спецификации №15 от 13 сентября 2021г.

Оплата остатка стоимости оборудования в размере 50 % должна была быть оплачена Ответчиком в течение 3 рабочих дней со дня готовности оборудования к отгрузке со склада Истца.

Согласно уведомлениям о готовности к отгрузке исх. № б/н от 08.11.2021 г и исх. № б/н от 11.11.2021г., Ответчик был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке:

- по Спецификации №14 от 07 сентября 2021г. - Ответчик был уведомлен 08.11.2021г;

- по Спецификации №15 от 13 сентября 2021 г. - Ответчик был уведомлен 11.11.2021г. Уведомления были направлены Ответчику на адрес электронной почты Ответчика lda@rssib.ru.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.9.4. Договора, датой получения документа в электронном виде является дата отправки документа на адрес электронной почты стороны, которой адресован документ).

Вместе с тем, как указал истец, по настоящее время оборудование ответчиком не оплачено в полном объеме и не выбрано со склада истца.

Таким образом, по утверждению истца, в настоящее время за Ответчиком числится задолженность в сумме 20 760 долларов США.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате поставленного товара в сумме 2 080 040 руб. 20 коп. и оплате 50 % стоимости товара по счетам № 81 от 09.09.2021г. и № 82 от 13.09.2021г. в сумме 20760 долларов США ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность ООО «Торг Тех Сервис» перед АО «Ритейл-Интеграция» составляет 571 121, 44 руб., а сумма 50 % предоплаты по Спецификации №14 от 07.09.2021г. и Спецификации №15 от 13.09.2021г. в размере 1 508 918, 76 руб. подлежит зачету, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что факт поставки товара на сумму 2 080 040,20 руб. сторонами спора не оспаривается, данный товар принят ответчиком, в связи с чем у последнего возникла корреспондирующая обязанность по его оплате.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере в размере 2 080 040,20 руб. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела также усматривает, а судом первой инстанции правильно установлено, что Спецификациями № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 сторонами установлен следующий порядок поставки и оплаты товара: поставка товара осуществляется со склада поставщика, находящего по адресу: <...> с использованием ТЭК по выбору и за счет заказчика, срок поставки - в течение 3 месяцев с момента внесения предоплаты. Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке (письмо исх. б/н от 08.11.2021г., письме исх. б/н от 11.11.2021г.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не было допущено просрочки поставки товара по вышеуказанным спецификациями, поскольку истец своевременно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Суд первой обоснованно учел, что условиями договора предусмотрена выборка товара покупателем.

Доводам ответчика о том, что правообладателем программы для ЭВМ SST, которая должна была быть установлена в Оборудование Ответчика по Договору, является ИП ФИО3, однако правоотношения истца и правообладателя указанной выше программы для ЭВМ на момент направления истцом уведомлений о готовности товара к отгрузке прекращены, в связи с чем товар, предлагаемый к отгрузке, не соответствовал условиям Договора по комплектности, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами Договором в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2020 г. предусмотрено, что в составе Устройств самообслуживания покупателя, поставляемых Поставщиком Заказчику, Ответчику передаются неисключительные права на использование программного обеспечения: Программный комплекс SST SCO на базе Artix 4.6Х (версия 4.6.Х).

Стоимость ПО включена в стоимость поставляемых по Договору Устройств.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ИП ФИО3 является правообладателем ЭВМ «SST: Касса (SST: POS)», что подтверждает в своем ответе на запрос АО «Ритейл-Интеграция». В то же время правообладателем программы для ЭВМ «SST SCO», которая указана в дополнительном соглашении к Договору от 20.02.2020г., является сам истец, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2021667013.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подготовленный истцом к отгрузке товар являлся некомплектным, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и документально подтвержденными. Из условий Договора, заключенного между сторонами, не следует, что подлежащее поставке Оборудование должно было быть укомплектовано программой для ЭВМ SST: Касса (SST/POS) правообладателем которой является ФИО3, номер регистрации (свидетельства) 2018617588.

При этом апелляционная коллегия также не может признать обоснованными доводы ответчика о расторжении договора Покупателем в одностороннем порядке, при том, оснований для такого расторжения не имелось, поскольку товар был готов к выборке. Более того, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком направлено 27.05.2022, после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом изложенного, поскольку ответчик выборку товара не произвел, оплату 50% стоимости товара не осуществил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022г. по делу № А40-59195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Сазонова