Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРМГЕРМЕС» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-59321/19 по исковому заявлению ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЖОЛУДЕВ И ПАРТНЕРЫ» к ООО «ФАРМГЕРМЕС» о взыскании по долга в размере 190 000 руб., неустойки в размере 173 280 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЖОЛУДЕВ И ПАРТНЕРЫ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФАРМГЕРМЕС» (ответчик) о взыскании по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018 долга в размере
190 000 руб., неустойки в размере 173 280 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с
ООО «ФАРМГЕРМЕС» в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЖОЛУДЕВ И ПАРТНЕРЫ» взысканы долг в размере 190 000 руб., неустойка в размере 156 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (доверитель) заключен договор от 01.03.2018, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению деятельности доверителя.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет
190 000 руб. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются доверителем исполнителю поэтапно ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 7. договора предусмотрена ответственность доверителя за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,3 % стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основному долгу и по неустойки в сумме 156 420 руб. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты подписаны сторонами без замечаний. Ответчик требования истца надлежащим образом не опроверг, в материалы дела не представлены доказательства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор подписан ответчиком, надлежащим образом не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 9-10).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу
№ А40-59321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев