Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аэротэк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России № 4 по городу Москве, о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Москве от 11 апреля 2016 года № 365; о признании незаконными действий ИФНС России № 15 по городу Москве; обязании налоговый орган возвратить денежные суммы и устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты поступили кассационные жалобы от Общества с ограниченной ответственностью «Аэротэк» и от конкурсного управляющего ООО «Аэротэк», подписанные по доверенностям одним и тем же представителем. Кассационные жалобы имеют одинаковые доводы и просьбу отменить судебные акты со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства налогового спора и нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои правовые позиции по жалобе, отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы ООО «Аэротэк» и конкурсного управляющего применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии в действиях налоговых органов нарушений норм права применительно к нормам статей 198, 200, 201 АПК Российской Федерации, статей 122, 21, 32, 79 НК Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает на обязанность налогового органа возвратить излишне взысканные денежные суммы с начислением процентов, обосновывая своё требование нормами статей 79, 32, 21 НК Российской Федерации (том 1, л.д. 4).

Две судебные инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в присутствии полномочных представителей налогоплательщика и налоговых органов, установили отсутствие нарушений в действиях налоговых органов. Суды оценили наличие заявления от Общества о возврате излишне уплаченных сумм, налоговым органом приняты соответствующие решения, в частности, Инспекцией ФНС России № 4 по городу Москве, в которую на налоговый учёт поставлено ООО «Аэротэк» в ноябре 2015 года, ранее общество состояло на налоговом учёте в Инспекции ФНС России № 15 по городу Москве.

Судебные инстанции приняли во внимание, что Инспекции составляют единый налоговый орган с соответствующими полномочиями относительно проверки соблюдения налогоплательщиками норм налогового законодательства и оценили действия ИФНС России № 15 по городу Москве относительно сверки расчётов по уплате налогов в бюджет, в том числе и наличие переплаты (стр. 2-3 решения Арбитражного суда города Москвы).

При исследовании спорной налоговой ситуации установлено, что требования Общества о возврате конкретных денежных сумм не подтверждены документально, при этом судебные инстанции приняли во внимание состоявшиеся судебные акты по спорному периоду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл, что решение о возврате может быть вынесено только при отсутствии расхождений между суммами, заявленными налогоплательщиком к зачёту или возврату, и данными карточки лицевого счёта (с учётом расчётов с бюджетом), а также при отсутствии задолженности. Представленные доказательства исследованы судами в совокупности применительно к нормам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судебными инстанциями норм налогового законодательства и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.

Несогласие с произведённой судом оценкой конкретной правовой ситуации и принятыми на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении налогового спора судебными инстанциями были соблюдены принципы арбитражного судопроизводства, такие как гласность, состязательность, равноправие сторон, непосредственность судебного разбирательства.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по делу №А40-59602/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: А.А.Дербенев

Д.И.Дзюба