Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-5964/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным договора аренды,
третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 27.03.2019 № 00- 00324/19 и применении последствий его недействительности, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 28 250 руб. в качестве задатка для участия в аукционе; 48 672 руб. 40 коп., перечисленных в качестве доплаты за первый год аренды; 45 967 руб., перечисленных в качестве обеспечения договора аренды от 27.03.2019 № 00-00324/19; общую сумму возмещения денежных средств в размере 122 889 руб. 40 коп.; взыскании 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1 Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика

возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и

обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2018 № 39327 проведен электронный аукцион на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 12.05.2004 № 77-01/03-410/2204-335), площадью 56,50 кв.м. по адресу: <...>, помещения: подвал, пом. V, ком. 1-6 с функциональным назначением – свободное.

Согласно стартовым условиям проведения аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда по адресу: <...>, являющимися приложением № 1 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2018 № 39327, спорный объект нежилого фонда объектом культурного наследия не является.

В соответствии с протоколом от 15.02.2019 № SBR012-1812180017 победителем электронного аукциона № SBR012-1812180017, состоявшегося 14.02.2019 – 15.02.2019, признан участник - ИП ФИО1, предложивший наибольшую цену лота в размере 369 227 руб. 50 коп.

адресу: г. Москва, пер. Медовый, д.12, общей площадью 56,50 кв.м (подвал, пом. V, ком. 1-6).

Истец пояснил, что поскольку подписанные экземпляры договора аренды были переданы Департаменту городского имущества города Москвы для направления на государственную регистрацию, к исковому заявлению приложена копия проекта договора, распечатанная с официального сайта https://torgi.gov.ru/.

Истец, ссылаясь на приказ Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 № 1946 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил и работал один из основоположников советского ракетостроения ФИО4 (г. Москва)» и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 12.12.2018 № 1064 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения (памятника) «Дом, в котором жил и работал один из основоположников советского ракетостроения ФИО4», расположенного по адресу: <...>», в обоснование позиции по спору указал, что при заключении договора аренды ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки.

Так, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 № 1946 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил и работал один из основоположников советского ракетостроения ФИО4», расположенного по адресу: <...>. На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14.11.2014 № 1946 памятник зарегистрирован в едином государственном реестре Российской Федерации и ему присвоен номер 781410027640006.

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 12.12.2018 № 1064 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения (памятника) «Дом,

в котором жил и работал один из основоположников советского ракетостроения Цандер Фридрих Артурович», расположенного по адресу: г. Москва, Медовый пер., д.12». Также на указанный объект выдан паспорт объекта культурного наследия.

Письмом от 22.07.2019 Департамент городского имущества города Москвы сообщил ИП ФИО1 о подготовленном проекте дополнительного соглашения к договору аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды Департаментом городского имущества города Москвы внесены изменения в пункт 13 «Особые условия» в части включения обязательства арендатора по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством объекта культурного наследия.

В письме от 30.07.2019 ИП ФИО1 просил расторгнуть договор аренды, поскольку на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещена недостоверная информация относительно объекта нежилого фонда.

Письмом от 23.08.2019 Департамент городского имущества города Москвы указал на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Департамент городского имущества города Москвы отметил, что по условиям договора аренды (пункт 5.3.3) арендатору предоставлено право досрочного расторжения договора аренды без обращения в суд с предварительным уведомлением об этом арендодателя не позднее, чем за три месяца до его расторжения.

Также Департамент городского имущества города Москвы указал, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Таким образом, денежные средства, внесенные арендатором в счет исполнения обязательства до момента расторжения договора (в том числе задаток) возвращению не подлежат. Для рассмотрения вопроса о возврате излишне оплаченной суммы арендной платы необходимо представить согласованный акт сверки, оформленный после расторжения договора аренды, с письменным заявлением о возврате денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кулинича А.И. с исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 166, 178, 309, 310, 432, 433, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в пункте 1 согласован предмет договора аренды, согласно которому на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о проведении аукциона на право заключения договора аренды от 22.11.2018 № 39327 и протокола аукциона от 15.02.2019 № SBR012-1812180017 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 56,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

При этом суды приняли во внимание, что технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ № 1595/14 по состоянию на 22.11.2004. Неотъемлемой частью договора являются кадастровый паспорт, выписка из технического паспорта БТИ, справка БТИ о состоянии здания, экспликация и поэтажный план.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговое, деятельность гостиниц, общепит, бытовые услуги населению, спортивный досуговый центр.

Согласно пункту 1.4 договора объект аренды является государственной собственностью города Москвы.

С учетом изложенного, суды исходили из отсутствия информации о том, что предмет аренды относится к объектам культурного наследия федерального значения, а также отсутствия данных сведений и в аукционной документации.

Кроме того, суды отметили, что 12.12.2018 Департаментом культурного наследия города Москвы издан приказ № 1064 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения (памятника) «Дом, в котором жил и работал один из основоположников советского ракетостроения Цендер Фридрих Артурович», расположенного по адресу: <...>».

Таким образом, как указали суды, на дату издания распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2018 № 39327 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, пер. Медовый, д.12» и формирования лотовой документации для последующего объявления торгов в тендерном комитете охранное обязательство объекта культурного наследия в установленном порядке не было утверждено. В связи с чем соответствующие положения о выполнении требований охранного обязательства в составе распорядительного документа Департамента городского имущества города Москвы и лотовой документации не отразились.

Вместе с тем, как правильно указали суды, отсутствие в договоре аренды указания на то, что объект аренды является объектом культурного наследия не может свидетельствовать о введении ИП ФИО1 в заблуждение относительно предмета сделки и природы сделки. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Департамента умышленного неуказания в условиях аукционной документации и в условиях договора аренды сведений о том, что спорный объект нежилого фонда является объектом культурного наследия, поскольку на момент подготовки соответствующей документации Департамент городского имущества города Москвы не располагал такой информацией.

Суд первой инстанции установил, что в целях приведения в соответствие с действующим законодательством условий договора ответчиком подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в п.13 «Особые условия» в части включения обязательства арендатора по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством объекта культурного наследия. Истец о подготовленном проекте дополнительного соглашения был уведомлен ответчиком. Однако истец отказался подписать вышеуказанное дополнительное соглашение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства

в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ИП ФИО1 о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-5964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: М.Д. Ядренцева

В.Я. Голобородько