ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-59772/22 от 01.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

930/2022-147346(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № 09АП-33951/2022

г. Москва Дело № А40-59772/22  01 июня 2022 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л.Захарова, 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного  управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и  Московской области 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А4059772/22 (7-427) 

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного  фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области 

к ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР»
о выдаче судебного приказа,
без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда  Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области (далее также –  пенсионный фонд) представило в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче  судебного приказа на взыскание с ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР» 500 руб. финансовой  санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для  индивидуального персонифицированного учёта за 2018 год. 

Определением суда от 25.03.2022 заявление о выдаче судебного приказа  возвращено. 

Не согласившись с определением суда, пенсионный фонд обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Дело рассмотрено без вызова сторон на основании п.22 Постановления Пленума  ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений  гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62). 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 


[A1] Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой  инстанции исходил из того, что пенсионным фондом пропущен процессуальный срок  на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно материалам дела, на уплату финансовой санкции пенсионный фонд  направил в адрес общества требование от 20.11.2018 со сроком исполнения 05.03.2019. 

Трехлетний срок со дня окончания срока исполнения требования истек  05.03.2022. 

Шестимесячный срок со дня окончания срока исполнения требования истекает  05.09.2022. 

Заявление в суд о выдаче судебного приказа подано пенсионным фондом  24.03.2022, т.е. в переделах указанного шестимесячного срока. 

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена  ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных  предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный  срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для  индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда  Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в  форме электронных документов. 

В соответствии с ч.17 ст.17 Закона об индивидуальном (персонифицированном)  учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по  требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится  территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном  порядке. 

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном  (персонифицированном) учете не определены. 

В то же время ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об  индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства  Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное  пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой,  регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с  уплатой, в т.ч. в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций,  предусмотренных ст.17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете,  распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено  законодательством об обязательном пенсионном страховании. 

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с  организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний,  регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа. 

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических  лиц в ст.48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в  течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате  задолженности (абз.1 п.2). 


[A2] Если задолженность по финансовым санкциям не превышает 3 000 руб., данное  заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности  превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого  раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2). 

Если задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня  истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 3 000 руб.,  заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня  истечения указанного трехлетнего срока. 

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также  универсальности воли законодателя, выраженной в п.п.1 - 3 ст.48 НК РФ в отношении  взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым  применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с  взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Согласно ч.3 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер  подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом совокупности условий обществом в  установленный срок добровольно требование пенсионного фонда не исполнено;  заявление подано в суд по истечении трех лет с даты истечения срока исполнения  требования, в пределах шестимесячного срока, установленного законом на обращение в  суд; сумма требований не превышает 100 000 руб.), у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче  судебного приказа. 

Применение к обстоятельствам настоящего дела позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно, поскольку  разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 1 Обзора, не затрагивают ситуацию,  когда задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения  срока исполнения самого раннего требования не превысила 3 000 руб. 

Правовой подход при разрешении аналогичного спора изложен в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 № Ф05-12792/2020 по делу №  А40-79724/2020. 

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене,  вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А4059772/22 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: С.Л.Захаров