Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – управление) от 02.03.2021 № 35 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и ФИО1 (потребитель) 30.10.2020 заключен договор (далее – договор) путем выдачи потребителю через АО «Почта банк» сертификата на предоставление услуг № LEТО26014646209094, Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц Сервис «Мультисервис» (далее – Правила) и оплаты по договору.

Из тарифного плана, выданного ФИО1 30.10.2020, следует, что лимит обращений – 12, действует один год, стоимость – 10 000 рублей

Оплата по договору в размере 10 000 рублей произведена ФИО1 кредитными денежными средствами через АО «Почта банк».

ФИО1 обратился в общество с заявлением о расторжении данного договора и о возврате денежных средств.

Поскольку требования ФИО1 обществом не были удовлетворены, потребитель обратился в мировой суд за восстановлением нарушенных прав.

После обращения за судебной защитой общество 14.12.2020 возвратилопотребителю денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 24.12.2020 по делу № 2-4945/3-2020 спор между обществом и потребителем разрешен в пользу ФИО1

С учетом данных обстоятельств управление вынесло постановление от 02.03.2021 № 35, которым привлекло общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.6 Правил «в силу абонентского характера Договора окончательное решение о возврате денежных средств принимается Компанией в каждой конкретной ситуации индивидуально в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ» и пункты 3.8. Правил в части «если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в течение 14 дней с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за плату Сертификата» ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что приведенные условия договора ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей постольку, поскольку позволили обществу в данном конкретном случае безосновательно отказать потребителю в расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 24.12.2020 по делу № 2-4945/3-2020, которое обществом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 11.11.2021 № 27574 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А40-60198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 11.11.2021 № 27574 за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А40-60198/2021.

Судья Е.Е. Шевченко