Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» ФИО1 по доверенности от 01 июля 2013 года № 53/13, ФИО2 по доверенности от 15 июля 2013 года № 57/13

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО3 по доверенности от 19 декабря 2013 года № 3-51

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»

на решение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу № А40-60266/13-153-596

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ФГУП СПО «Аналитприбор», ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

третье лицо Открытое акционерное общество «Славянка» (ОАО «Славянка», ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП СПО «Аналитприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 12 апреля 2013 года по делу № 1-00-526/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Славянка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФГУП СПО «Аналитприбор» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что ФГУП СПО «Аналитприбор» неправомерно не было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме. Антимонопольным органом неправильно истолковано содержание пункта 5 статьи 22 Положения о торгово-закупочной деятельности ОАО «Славянка», утвержденного решением Совета директоров ОАО «Славянка» от 28 марта 2013 года № 6 (далее – Положение).

В судебном заседании представители ФГУП СПО «Аналитприбор» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО «Славянка», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в Московское УФАС России поступила жалоба ФГУП СПО «Аналитприбор» на действия организатора торгов - ОАО «Славянка» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку газоанализатора X-am 2000 производства фирмы «Дрэгер Сейфити» (Германия), которые противоречат статье 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и статье 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московское УФАС России решением от 12 апреля 2013 года по делу № 1-00-526/77-13 признало жалобу ФГУП СПО «Аналитприбор» на действия организатора торгов - ОАО «Славянка» необоснованной, поскольку в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения законодательства, так как аукцион объявлен с указанием производителя газоанализатора X-am 2000 производства фирмы «Дрэгер Сейфити» (Германия) в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Полномочиями по осуществлению антимонопольного контроля торгов обладают антимонопольные органы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 4 статьи 8 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона о закупках заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Закона о закупках) не разместил в порядке, установленном Законом о закупке, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Арбитражные суды правильно указали, что Положение утверждено решением Совета директоров ОАО «Славянка» от 28 марта 2012 года № 6.

22 марта 2013 года на официальном сайте для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона.

Указанное извещение также размещено на сайте торговой системы «ОБОРОНТОРГ» www.oborontorg.ru.

Согласно размещенному извещению, окончание срока подачи заявок – 12 апреля 2013 года; начальная (максимальная) цена договора - 12000000 рублей.

Пунктом 5 статьи 22 Положения предусмотрено, что выбор поставщика путем проведения аукциона может осуществляться, если предметом закупки является серийная продукция, для которой есть функционирующий рынок и сравнить которую можно только по их ценам, при условии наличия конкуренции между поставщиками (предложения предмета закупки несколькими производителями).

В настоящем случае Комиссией Московского УФАС России установлено, что газоанализатор Х-ам 2000 производителя «Дрэгер Сейфти» АГ&Ко.КГАа является серийной продукцией, для которой существует функционирующий рынок. При этом существует конкуренция между поставщиками, а сравнить данную продукцию можно только по ценам.

При этом, как правильно посчитали суды, Положение является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способ закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В данном случае сведения, подлежащие указанию в документации о закупке в соответствии с приведенной нормой Закона, содержатся в части 8 статьи 6 Положения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в аукционной документации содержится информация, определяющая общие характеристики товара - газоанализатора, в том числе торговый знак производителя, что не ограничивает конкуренцию, количество участников аукциона, не создает дискриминационные условия и не запрещено действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что сведения о данной закупке отсутствуют в плане торгово-закупочной деятельности заказчика, признан судами несостоятельным, так как закупка оборудования, в том числе газоанализаторов, предусмотрены в строке 15 плана торгово-закупочной деятельности ОАО «Славянка». Данный план торгово-закупочной деятельности составлен в соответствии с требованиями, установленными Правилами формирования плана закупки товаров (работ, услуг), и требованиями к форме такого плана, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № 932.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 908 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке» изменения в план закупки считаются размещенными на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 указанного Положения в общедоступной части официального сайта, измененных редакций документов, предусмотренных пунктом 18 данного Положения.

Согласно пунктом 18 указанного Положения для размещения информации о внесении изменений в план закупки представитель заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 15 Положения, вносит изменения в структурированный вид плана закупки и (или) размещает измененный электронный вид плана закупки либо вносит изменения в структурированный вид плана закупки и размещает измененный графический вид плана закупки, а также размещает электронный вид документа, предусмотренного пунктом 5 Положения.

Суды правильно указали, что указанные положения прямо не указывают на требование о наличии лишь одного файла с планом торгово-закупочной деятельности. При этом на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru находятся все редакции таких планов ОАО «Славянка».

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу № А40-60266/13-153-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: В.А. Долгашева

И.В. Туболец