Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности»

на решение от 15 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 12 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу № А40-60569/11-154-497

по заявлению Закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (ЗАО «СР-ДРАГа», ОГРН <***>)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СР-ДРАГа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 16 мая 2011 года № 11-81/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СР-ДРАГа» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СР-ДРАГа» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФСФР России возражал против ее удовлетворения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ФСФР России 03 ноября 2010 года получено обращение ФИО4, содержащее сведения о возможном нарушении законодательства при направлении заявителем уведомления об отказе в проведении операций по лицевому счету ФИО3

В ходе рассмотрения указанного обращения, а также документов и сведений, предоставленных заявителем письмом от 31 декабря 2010 года № И/6/3740, в ответ на предписание от 20 декабря 2010 года № 10-ЕК-04/29165, ответчиком установлено, что 25 августа 2010 года ФИО5, являющаяся уполномоченным представителем ФИО3 (наследник), для проведения операций по лицевому счету представил регистратору - ЗАО «СР-ДРАГа» анкету ФИО3, подпись на которой удостоверена нотариально, нотариально удостоверенную ксерокопию паспорта ФИО3, нотариально удостоверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону, нотариально удостоверенную копию доверенности от 13 августа 2010 года, выданной ФИО3 ФИО5 и ФИО6, а также передаточное распоряжение о списании акций с лицевого счета ФИО3

ЗАО «СР-ДРАГа» уведомлением от 26 августа 2010 года № И/13/36073 отказал во внесении изменений в информацию лицевого счета ФИО3, открытого в реестре владельцев ценных бумаг, а также в проведении операций по переходу прав собственности в результате наследования ценных бумаг и в результате совершения сделки на основании вышеперечисленных документов в связи с тем, что предоставленные документы не содержат всей необходимой информации, в том числе информации, содержащейся в документах, недостаточно для идентификации в реестре.

В качестве устранения причин отказа регистратор указал на необходимость предоставить справку из паспортно-визовой службы (жилищно-эксплуатационной организации) о месте проживания (регистрации) наследодателя или справку, содержащую сведения о паспорте, удостоверявшем его личность на дату смерти, предоставить доверенность, с внесенными исправлениями в текст, указав наименование органа, осуществившего выдачу паспорта уполномоченному представителю ФИО5, без орфографических ошибок.

15 апреля 2011 года ФСФР России в отношении ЗАО «СР-ДРАГа» составлен протокол об административном правонарушении № 11-113/пр-ап по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

Постановлением ФСФР России от 16 мая 2011 года № 11-81/пн ЗАО «СР-ДРАГа» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей за незаконный отказ во внесении записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 года № 27 (далее - Положение) регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения.

Разделом 2 Положения установлено, что уполномоченным представителем является лицо, уполномоченное зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, установлено, что в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство).

Таким образом, данные о лице, в отношении которого совершаются нотариальные действия, указываются в доверенности в соответствии с документом, удостоверяющим личность.

Рассматривая данное дело, суды правильно установили, что текст доверенности от 13 августа 2010 года, выданной ФИО3 ФИО5 и ФИО6, содержит опечатку допущенную нотариусом, а именно: опечатка допущена в наименовании органа, выдавшего паспорт ФИО5, - пропущена буква «г»: «Отдела УФМС России по Санкт-Петербуру».

Данная опечатка является технической, не искажает смысл и не препятствует идентификации поверенного, следовательно, не может являться основанием для признания рассматриваемой доверенности недействительной.

Кроме того, законодательством о нотариате и иными нормативными правовыми актами не установлено право лиц требовать исправления орфографических ошибок и внесения иных правок в нотариальные документы, за исключением документов, формы которых установлены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 года № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (далее - Приказ).

В соответствии с разделом 5 Положения регистратор не имеет права при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением.

Пунктом 7.3.2 Положения предусмотрено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлению следующих документов: подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

Предоставление каких-либо справок в отношении умершего акционера Положением не предусмотрено.

Формой № 3 Приказа установлены требования к содержанию свидетельства о праве на наследство, выдаваемого одному наследнику, которые устанавливают обязательность наличия в указанном свидетельстве, в том числе информации о реквизитах правоустанавливающего документа. При этом указание адреса местожительства или реквизитов документа, удостоверяющего личность не требуется.

Суды правомерно указали, что предоставленное регистратору свидетельство о праве на наследство по закону от 23 июня 2010 года соответствовало установленной форме и содержало информацию, необходимую для идентификации наследодателя и наследника, а также данные о правоустанавливающем документе, подтверждающем принадлежность акций ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» наследодателю - ФИО7, умершей 08 октября 2008 года, на дату открытия наследства.

При поступлении к регистратору документов для проведения соответствующих операций в реестре владельцев ценных бумаг регистратор обязан идентифицировать лицо, зарегистрированное в реестре владельцев ценных бумаг, осуществив сверку данных, указанных в документах, предоставленных для проведения операции, с данными лицевого счета зарегистрированного лица.

При предоставлении регистратору свидетельства о праве на наследство последний осуществляет идентификацию наследодателя на основании данных, содержащихся в свидетельстве о праве на наследство. Наличие в свидетельстве о праве на наследство ссылки на правоустанавливающий документ свидетельствует о том, что при выдаче информации по запросу нотариуса данное лицо было идентифицировано реестродержателем как лицо, зарегистрированное в реестре.

Данные лицевого счета ФИО7, открытого в реестре акционеров общества, содержат фамилию, имя и отчество (полностью) указанного зарегистрированного лица, которые полностью соответствуют данным, содержащимся в предоставленном свидетельстве о праве на наследство.

Таким образом, установив данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что уполномоченным представителем наследника регистратору предоставлены все необходимые для проведения операции в реестре документы, предусмотренные Положением.

Довод заявителя о том, что отказ во внесении изменений в информацию лицевого счета и о переходе прав собственности на спорные акции правомерен, ввиду представления заявителю документов в которых отсутствовали сведения о паспортных данных и месте жительства наследодателя, необходимые для его идентификации в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае, у ЗАО «СР-ДРАГа» отсутствовала необходимость идентифицировать наследодателя, как лицо, зарегистрированное в реестре владельцев ценных бумаг общества, поскольку это уже сделал предыдущий регистратор, указанный в свидетельстве о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу № А40-60569/11-154-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СР-ДРАГа» без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова