Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская обл., ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-60843/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 — юрист Овсянников А.С. (по доверенности от 19.11.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 — адвокат Гришин А.С. (по доверенности от 25.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632210 и о взыскании 500 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2019, иск был удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права на товарный знак истца, а также взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 526 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 было взыскано возмещение судебных расходов в размере 498 756 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отменено; с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что заявленные к возмещению расходы были ответчиком обоснованы, а истцом, напротив, не было представлено доказательств их чрезмерности. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что апелляционный суд не дал оценки представленным ответчиком письмам юридических компаний о стоимости услуг.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд не привел обоснование размера судебных расходов, которые были отнесены на истца, а равно отсутствует указание на то, в каком размере расходы ответчика признаны судом обоснованными.

Кром того, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком исковые требования были признаны; отрицает факт признания иска.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.А. доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в рамках настоящего дела были представлены следующие документы: договор от 25.04.2018 № 7/2018/У оказания юридических услуг; журнал тарификации на 10.12.2018 к указанному договору; акт от 10.12.2018 № 120/1; счет от 10.12.2018 № 120/1; платежные документы от 14.03.2019 № 17, от 14.03.2019 № 61, от 14.03.2019 № 25349; выписка по лицевому счету от 19.03.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2018 между ответчиком (заказчиком) и адвокатским бюро города Москвы «Альянс Лигал» (исполнителем) заключен договор № 7/2018/У оказания юридических услуг.

Стоимость услуг, составившая согласно акту от 10.12.2018 № 120/1 657 700 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019 № 17, квитанцией от 14.03.2019 № 000061, а также ордером от 14.03.2019 № 025349.

Согласно названному акту и журналу тарификации услуги на сумму 657 700 рублей включают работы по подготовке и ведению дела в судах, а именно: предварительный (досудебный) анализ обстоятельств дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; истребование у клиента и третьих лиц документов и доказательств по делу и их анализ; опросы сотрудников клиента для выяснения фактических обстоятельств

дела и сбора доказательств; подготовка и подача в суды первой и апелляционной инстанций необходимых процессуальных документов по делу, в том числе: отзыва на исковое заявление от 19.06.2018 с приложением доказательств; письменных объяснений ответчика от 05.09.2018; апелляционной жалобы от 25.10.2018; участие в судебных заседаниях по делу 19.06.2018, 05.09.2018 и 03.12.2018; анализ процессуальных документов истца.

В расчете размера требования о взыскании судебных расходов (526 160 рублей) ответчиком учтен размер удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации, составивший 20 % от цены иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), признал заявленные ответчиком требования обоснованными, вместе с тем уменьшил их на стоимость услуг, связанных с апелляционным обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано.

Определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов было отменено апелляционным судом по безусловным основаниям.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованными требования ответчика лишь в размере 263 080 рублей, исходя из того, что иск предпринимателя ФИО2 содержал два требования, первое из которых (неимущественное) удовлетворено полностью (в соответствующей части, как указал суд,

расходы ответчика возмещению не подлежат), второе (имущественное, имеющее денежную оценку), удовлетворено на 20 %.

Вместе с тем апелляционный суд, исходя из дискреции, установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы носят неразумный характер. Как следствие, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического признания ответчиком требований истца, количества судебных заседаний, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема, а также категории и степени сложности спора, произвел уменьшение суммы возмещения до 50 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании

исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом апелляционной инстанции соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о размере судебных издержек ответчика, подлежащих возмещению за счет истца. И, по сути, выражают субъективное мнение лица, заинтересованного в исходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит расчет требований, которые суд признал обоснованными (263 080 рублей).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанная сумма включает в себя и расходы ответчика, понесенные на оплату услуг

представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которые не подлежали возмещению за счет истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы носили явно неразумный характер, не соответствовали характеру и сложности дела, объему и качеству услуг, оказанных представителем своему доверителю, а размер требования о возмещении судебных издержек не соответствует ходу и результату рассмотрения дела.

Как указано выше, проверка требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на предмет их обоснованности и разумности являются обязанностью суда, обусловленной необходимостью не допускать завышение размера оплаты услуг представителя (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Как следствие, исходя из обстоятельств конкретного дела суд полномочен проверить заявленные требования о возмещении судебных расходов на предмет их разумности и в отсутствие документально подтвержденных доводов другой стороны о сложившихся на рынке юридических услуг стоимости таких услуг. Более того, довод о завышенном размере, чрезмерности требований ответчика приводился истцом в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о признании иска ответчиком противоречит обстоятельствам дела, признан коллегией судей обоснованным. Действительно, из материалов дела не усматривается, что ответчик признавал иск, а не отдельные фактические обстоятельства дела, на которых были основаны требования истца.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, не могло повлиять на размер возмещения

судебных расходов ответчика и, как следствие, не привело к вынесению неверного судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, в целом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-60843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи А.А. ФИО3 Химичев