Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Турнир Претендентов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 (судья Лежнева О.Ю.) по делу № А40-61097/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Пирожков Д.В., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турнир Претендентов» (Открытое <...>, Москва, 107370, ОГРН <***>)

к «E-Learning Ltd» (Suite 7, Hadfied House, Library Street, Gibraltar, GX11 1АА)

об обязании прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шеховцов М.О. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Симбирев Д.Ю. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: ФИО3, ФИО4, Schär Markus Peter (по общей доверенности от 05.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турнир Претендентов» (далее – общество «Турнир Претендентов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «E-Learning Ltd» (далее – ответчик) об обязании прекратить трансляцию информации о ходах Турнира претендентов на сайте chess24.com, о взыскании 20 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Турнир Претендентов» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе обращается внимание на то, что судами неверно применен «закон, определяющий владельца сайта», в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не является владельцем сайта, и решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; судами необоснованно отклонены ходатайства истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 кассационная жалоба общества «Турнир Претендентов» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Турнир Претендентов» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, изложив свою правовую позицию в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2015 компания «World Chess Events Limited» и Международная шахматная федерация заключили договор о проведении Турнира претендентов цикла Чемпионата мира по шахматам 2014-2016, которым была предусмотрена передача «World Chess Events Limited» эксклюзивных прав на осуществление интернет-трансляции Мероприятия.

Согласно условиям договора Мероприятие должно было быть проведено в одном из городов Европы. В итоге «World Chess Events Limited» приняло решение провести мероприятие в период с 10 по 30 марта 2016 года в Москве по адресу ул. Тверская, 7.

Организацию турнира в городе Москве проводило общество «Турнир Претендентов».

В обоснование исковых требований истец указывал, что он являлся организатором Мероприятия, а также обладателем информации о шахматных ходах, совершенных игроками на Мероприятии, имел право ограничить доступ третьих лиц к этой информации, что он и сделал, запретив трансляцию Мероприятия другим шахматным сайтам.

Во время Мероприятия трансляция шахматных ходов осуществлялась с «официального» сайта http://worldchess.com, а также с сайтов онлайн партнеров, в том числе Норвежской общественной государственной телерадиовещательной компанией «Norwegian Broadcasting Channel Limited».

Истец пояснил, что информация о шахматных ходах была в ограниченном доступе и относилась к «закрытой информации».

Исковые требования основаны на нормах статей 14.7 и 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), пункта 2 статьи 17 Закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Закон об информации). Также истец ссылался на нарушение своих исключительных прав на трансляцию спортивного мероприятия согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» (далее - Закон о спорте).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик не является владельцем сайта https://chess24.com и, соответственно, не отвечает за содержание указанного сайта; требования истца не основаны на фактах дела, и доказательства, подтверждающие его доводы, отсутствуют в материалах дела. При этом, определяя, кто является

владельцем сайта в сети «Интернет», суд первой инстанции руководствовался пунктом 17 статьи 2 Закона об информации.

Публикация СМИ, в том числе шахматными веб-сайтами, ходов с важных шахматных турниров путем их отображения на виртуальной доске является общепринятой практикой и не нарушает закон. Шахматные ходы (шахматные партии), будучи информацией без каких-либо признаков творческого характера и оригинальности, не являются объектом прав интеллектуальной собственности (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Положения законодательства о недобросовестной конкуренции, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не применяются к спорному правоотношению: статья 14.7 Закона о конкуренции не подлежит применению, в частности, так как истец не установил режим коммерческой тайны в отношении информации о шахматных ходах. Напротив, эта информация была в открытом доступе (как это признает сам истец на стр. 6 искового заявления). Следовательно, информация о шахматных ходах не составляет коммерческую тайну и не охраняется законом. Соответственно ответчик не получал, не использовал и не разглашал информацию, составляющую коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Ответчик не является конкурентом истца. Истец не доказал состав гражданско-правового нарушения и оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, так как вред в виде упущенной выгоды у истца отсутствует, причинно-следственная связь между наступлением у истца вреда и якобы действиями ответчика также отсутствует. Требование истца прекратить трансляцию информации о ходах с Мероприятия не может быть удовлетворено, поскольку трансляция

Мероприятия уже закончилась. Кроме того, информация о шахматных ходах находится в открытом доступе и не охраняется законом. Истец фактически пытается установить абсолютное право (по аналогии с правами на интеллектуальную собственность) на информацию, находящуюся в открытом доступе, путем направления уведомлений третьим лицам о запрете использовать такую информацию. Однако такое абсолютное право истца в отношении информации законодательством не предусмотрено. Таким образом, целью иска является не восстановление нарушенного права истца, а попытка с помощью судебного решения ограничить доступ к общедоступной информации, не охраняемой законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела судами в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Дело рассмотрено судами в пределах заявленных исковых требований к конкретному ответчику. В установленном законом порядке истец не заявлял каких-либо требований к иным лицам.

Иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, также не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по делам № А56-74358/2015, А35-6103/2015 несостоятельны, так как в указанных делах имели место иные обстоятельства, которые не учитывает заявитель жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайств (о приобщении и исследовании видеозаписи, о вызове свидетелей) также несостоятельны, поскольку из кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, каким образом удовлетворение этих ходатайств могло повлиять на результаты рассмотрения дела с учетом заявленного предмета и основания иска и распределения бремени доказывания (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств того, что эти ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, истец не представил. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об их необоснованности, содержащийся в протоколе судебного заседания от 25.01.2017 (т.8 л.д. 86) соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 8, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-61097/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев