Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миатон» (ул. Гарибальди, д. 29 к.4, помещ.1, ком.24, Москва, 117418, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-61217/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39 стр.1, Москва 125047, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миатон» о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Миатон» – ФИО1 (по доверенности от 18.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» – ФИО2 (по доверенности от30.12.2022 № 05).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – общество «Пепеляев Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миатон» (далее – общество «Миатон») о расторжении сублицензионного договора № П_2476904-17 от 17.07.2017 и договора оказания услуг № П_2569704-17 от 17.07.2017, и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 681,30 долларов США и 284 000 рублей в размере 29 355 долларов США и 675 920 рублей, пени за

период с 20.02.2021 по дату вступления в законную силу решения в части расторжения договора исходя из процентной ставки пени в размере 0,1% от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Миатон» 21.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Миатон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общество «Миатон» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определением Арбитражного суда московского округа от 05.10.2023 кассационная жалоба вместе с материалам дела переданы для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является установленная Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-122493/2022 передача обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Смарт Компани» лицензионного программного обеспечения обществу «Миатон» путем активации посредством предоставленным ему МАС-адресов. Таким образом, податель кассационной жалобы полагает, что имеются два противоречащих друг другу судебных акта, в связи с чем обращает внимание на судебную ошибку, допущенную при рассмотрении настоящего дела, в результате чего судами не был установлен факт передачи программного обеспечения в рамках лицензионного договора.

Общество «Пепеляев Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что основания для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества «Миатон» поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Пепеляев Групп» озвучил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседания представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся

обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументацию, приведенную ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, сводится к его субъективному мнению о том, что результаты рассмотрения арбитражным судом дела № А40-122493/2022 являются вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу и влекут за собой отмену судебного решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, были установлены в рамках дела № А40-122493/2022, входили в предмет доказывания и были предметом исследования в рамках настоящего дела. При этом из материалов настоящего дела усматривается, что общество «Миатон» при разрешении арбитражными судами настоящего спора по существу ссылалось в обоснование своей позиции на те же обстоятельства — о надлежащем исполнении обязательств перед обществом «Пепеляев Групп», — на которые ссылается в обоснование доводов о наличии

оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-61217/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миатон» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Е.Ю. Борзило
Е.Ю. Пашкова